【案情介紹】
      韓某某與韓某系父子。上世紀(jì)五十年代韓某某與朱某某結(jié)婚后，即居住在朱某某為公房承租人的本案系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)。之后韓某與管某（韓某之妻）、韓某之子一家三口陸續(xù)在公房落戶。1998年，韓某遷出公房，公房的實(shí)際居住人為韓某某和朱某某，住房所產(chǎn)生的租金、公用事業(yè)費(fèi)等催繳單據(jù)由韓某某收取并完成付費(fèi)。2006年7月朱某某過(guò)世。同年，管某持韓某某簽字用印的委托書及韓某某保管的身份與租賃等證明文件向物業(yè)部門辦理承租戶變更手續(xù)，更新后的公房租賃憑證由韓某保管。2018年3月，韓某與管某離婚。2018年4月26日，韓某某經(jīng)其他子女提醒，以韓某未經(jīng)其同意，私刻印章、擅取其身份租賃憑證為由，向法院提出訴訟，要求確認(rèn)公房租賃戶名變更無(wú)效，請(qǐng)求恢復(fù)公房租賃戶名至變更之前的狀態(tài)。同時(shí)，韓某某以韓某不盡孝道致使韓某某作為高齡患病老人的利益無(wú)法得到保障為由，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
 【法律分析】
　　本案被告韓某的代理人崔萍律師給出如下法律意見(jiàn)：
首先，被告自幼時(shí)起曾在房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住，具備成為房屋承租人的資格，上述承租人變更手續(xù)系在原被告協(xié)商一致、材料齊全的情形下完成，無(wú)證據(jù)證明被告有作偽且侵權(quán)的行為，況此事發(fā)生于12年前，變更手續(xù)完成后房屋相關(guān)的租金催繳單據(jù)中的戶名亦隨之變動(dòng)，原告作為房屋的長(zhǎng)期居住人及費(fèi)用支付方不可能對(duì)承租人變動(dòng)一無(wú)所知，而其之所以提起本次訴訟的實(shí)質(zhì)原因是欲通過(guò)系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷獲利。
其次，在相對(duì)方予以否認(rèn)的情形下，起訴方對(duì)訴請(qǐng)所依據(jù)對(duì)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果，本案中原告認(rèn)為被告未經(jīng)其同意通過(guò)私刻印章等侵權(quán)手段變更承租人對(duì)主張并無(wú)證據(jù)予以作證，原告單方陳述的真實(shí)性不能采信。
再者，公房承租人變更須經(jīng)戶籍在冊(cè)人或同住人一致同意這一規(guī)定的立法本意就是為保障相關(guān)戶內(nèi)人員對(duì)公房享有的基本生活與居住權(quán)益。被告及其他戶籍在冊(cè)人對(duì)原告繼續(xù)居住房屋均不持異議，則原告作為老年人在安居方面至少得到保障。如果原告認(rèn)為被告未進(jìn)贍養(yǎng)義務(wù)，可通過(guò)其他訴訟解決而無(wú)必要恢復(fù)原公房狀態(tài)。
【審理結(jié)果】
     法院最終判決與崔萍律師的預(yù)判完全一致，被告韓某的要求得到了充分支持。判決如下：
     對(duì)原告韓某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。