（圖源網絡 侵刪）
2019年1月15日，劉某（住所地滕州市）通過“洋錢罐”APP與齊商銀行股份有限公司（住所地淄博市）簽訂一份《個人借款合同》，合同約定劉某向該公司借款人民幣5000元，借款期限為期6月，利息按年利率16.68%計算。同時約定，發生糾紛由債權人住所地人民法院管轄。同日，劉某與陜西某融資擔保有限公司簽訂了一份《委托保證合同》，合同約定陜西某融資擔保有限公司為劉某的債務提供連帶責任保證擔保。2019年2月15日，劉某無法按照借款合同約定償還借款本金及利息，產生逾期。陜西某融資擔保有限公司按約定為其承擔保證責任，并于2019年7月18日代為償還全部借款本息，從而獲得該筆債權。2022年10月22日，陜西某融資擔保有限公司與山東某資產清算有限公司濟南分公司簽訂《債權轉讓合同》，約定將其對劉某所享有的債權及其他財產利益均轉讓于山東某資產清算有限公司濟南分公司。為此，山東某資產清算有限公司濟南分公司認為《個人借款合同》的債權人住所地和該合同的履行地均在淄博市張店區，故向張店區人民法院提起訴訟，請求劉某償還代償本金及利息。
法院經審理認為，山東某資產清算有限公司濟南分公司認為債權人與債務人協議約定了管轄，擔保人代償后享有債權人對債務人的權利；同時認為，原債權人所在地人民法院作為合同履行地人民法院。法院對上述意見均不予采信，本案應按合同糾紛一般管轄原則確定管轄法院，劉某住所地和合同履行地均不在張店區轄區內，故裁定對山東某資產清算有限公司濟南分公司的起訴不予受理。
一、擔保追償權是保證人向債權人代為履行還款義務后，所享有向債務人追償的法定權利，顯著特征是具有獨立性和法定性，不應受債權人與債務人之間協議管轄的約束。理由如下：第一，追償權屬于預期權利，或者是附條件的權利。追償權的權利范圍在擔保人實際承擔責任前不確定，并在實際承擔責任時確定。而原合同的權利義務包括解決糾紛的方式，在擔保人承擔責任之前已經明確，以原合同的內容來約束擔保人并不符合法理。第二，根據合同相對性規則，在一般情況下，除法律規定或當事人約定外，合同的權利主體與義務的承擔者是合同訂立的當事人。約定管轄的條款雖具有獨立性，但作為合同約定的條款，依舊會賦予當事人解決糾紛的權利以及相應的義務，出于合同相對性規則的保護性目的，其依然會受到合同相對性規則的影響。擔保人并非原債權人與債務人簽訂合同的當事人，根據合同的相對性原則，原合同中關于管轄的約定并不能約束擔保人。第三，在民事訴訟法律關系中，應當遵循公平原則。在實踐中，擔保人并非主合同的當事人，對主合同的管轄約定不具有平等的協商權。所以，擔保人行使擔保追償權時受主合同關于管轄之約定則違反了公平自愿原則，同時對債務人而言，顯失公平。 二、因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。上述規定適用情形是基于合同相對方而言。本案中起訴人的請求權基礎是保證擔保人與債務人之間訂立的《委托保證合同》，該《委托保證合同》為上述規定中特指的“合同”，而非起訴人認為的債權人與債務人之間訂立的《個人借款合同》。即使是按合同履行地確定管轄法院，擔保人住所地在陜西省西安市，債務人住所地在山東省滕州市，合同履行地非位于張店區人民法院轄區。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條 合同轉讓的，合同的管轄協議對合同受讓人有效，但轉讓時受讓人不知道有管轄協議，或者轉讓協議另有約定且原合同相對人同意的除外。
來源：淄博市張店區法院
滬公網安備31010702006145
