2014年8月，原告李先生、蔡小姐借用被告蔡先生(系蔡小姐弟弟)的名義購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，李先生購(gòu)買(mǎi)時(shí)在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》上“買(mǎi)受人”處簽署蔡先生的名字并按指模。該房現(xiàn)由兩原告一家居住，房款、稅費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、電費(fèi)、煤氣費(fèi)等與房屋有關(guān)的一切費(fèi)用均由原告銀行賬戶(hù)支付。

2015年，人民法院判決蔡先生等人向案外公司償還款項(xiàng)，案外公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，法院查封了預(yù)售登記在蔡先生名下、但實(shí)際上由李先生和蔡小姐購(gòu)買(mǎi)的上述房產(chǎn)。涉案房屋只辦理了預(yù)售合同備案，并未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。

2019年1月18日，李先生和蔡小姐向法院提出執(zhí)行異議，后被法院駁回。2019年10月，兩人向法院提起確權(quán)之訴。

李先生、蔡小姐是否有權(quán)主張確認(rèn)涉案房屋歸其所有，是否有權(quán)訴請(qǐng)排除原審法院對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行

法院一審判決：駁回李先生、蔡小姐的全部訴訟請(qǐng)求。

兩人不服，提起上訴。

人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

涉案房屋經(jīng)房管部門(mén)確認(rèn)預(yù)售登記在蔡先生名下，而蔡先生經(jīng)生效判決確認(rèn)對(duì)案外公司負(fù)有借款債務(wù)的連帶清償義務(wù)而未實(shí)際履行完畢，故涉案房屋作為蔡先生財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行合法有據(jù)。

李先生、蔡小姐以涉案房屋系其借用蔡先生名義購(gòu)買(mǎi)并登記在蔡先生名下為由，主張涉案房屋歸其所有，并據(jù)此主張其有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。法院認(rèn)為，即使李先生、蔡小姐主張的借名購(gòu)房屬實(shí)，兩人與蔡先生之間成立的也是借名購(gòu)房合同關(guān)系，據(jù)此就涉案房屋享有的也僅是請(qǐng)求蔡先生履行出借人義務(wù)的債權(quán)，該債權(quán)不應(yīng)優(yōu)先于案外公司的債權(quán)得到保護(hù)。

同理，涉案房屋現(xiàn)預(yù)售登記至蔡先生名下系借名購(gòu)房合同的實(shí)際履行所致，也符合李先生、蔡小姐作為借名一方當(dāng)事人的意愿，兩人應(yīng)當(dāng)在條件成就時(shí)通過(guò)請(qǐng)求蔡先生履行出借人義務(wù)獲得涉案房屋的權(quán)屬登記，故兩原告基于借名購(gòu)房合同關(guān)系直接訴請(qǐng)確權(quán)缺乏法律依據(jù)。

實(shí)踐中，由于購(gòu)房資格限制、逃避債務(wù)、獲取貸款等原因，實(shí)際購(gòu)房人委托名義購(gòu)房人以其名義實(shí)施購(gòu)房行為，俗稱(chēng)“借名買(mǎi)房”。借名買(mǎi)房事件中存在各種風(fēng)險(xiǎn)，如購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房等政策性房屋的，因名義產(chǎn)權(quán)人反悔，導(dǎo)致出資人無(wú)法取得房屋產(chǎn)權(quán);借名購(gòu)買(mǎi)普通房屋的，登記購(gòu)房人反悔不承認(rèn)借名買(mǎi)房之事或者登記購(gòu)房人死亡，其繼承人不了解、不承認(rèn)借名之事;第三人對(duì)登記購(gòu)房人轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給實(shí)際出資人的行為提出異議;房產(chǎn)被名義購(gòu)房人轉(zhuǎn)讓或者抵押或者被法院強(qiáng)制執(zhí)行等等。若借名所購(gòu)房屋因名義購(gòu)買(mǎi)人的原因被法院采取強(qiáng)制措施，借名人能否基于借名關(guān)系排除強(qiáng)制執(zhí)行?

原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記不發(fā)生效力。《民法典》自2021年1月1日實(shí)施后，吸收了物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。本案中，涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬既未登記在被告蔡先生名下，亦未登記在兩原告名下，兩原告要求確認(rèn)涉案房屋屬其所有的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。

法院認(rèn)為借名買(mǎi)房屬于雙方內(nèi)部產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不足以對(duì)抗案外公司享有的強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán);兩原告為規(guī)避購(gòu)房限購(gòu)政策而借名，在主觀上是故意的心理，過(guò)錯(cuò)在于兩原告，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第二百零八條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。

第二百零九條第一款 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。