再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某梅。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：管某莉。

一審被告：甘肅華某房地產開發集團有限公司。

再審申請人劉某梅因與被申請人管某莉及一審被告甘肅華某房地產開發集團有限公司（以下簡稱華某公司）申請執行人執行異議之訴一案，不服甘肅省高級人民法院(2020)甘民終471號民事判決，向最高法院申請再審。

劉某梅申請再審稱，

1.原判決認定的基本事實錯誤。本案支付房款有兩個環節。第一個環節是余某、何某夫婦以水泥款抵頂房款，對該抵頂房款的事實，華某公司在兩次庭審中均予以認可，并有銷售不動產統一發票予以佐證，應當認定華某公司已收到全部房款。第二個環節是劉某梅向余某、何某夫婦支付房款，華某公司已收到房款，劉某梅是否向余某、何某夫婦支付房款，不影響華某公司的利益，也不損害管某莉的利益，且本案中有證據證明劉某梅向余某、何某夫婦支付了房款。原判決認定劉某梅缺乏支付房款的有效證據系認定事實錯誤。

2.原判決適用法律錯誤。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條和第二十九條存在交叉適用的情形，本案中華某公司系案涉房產的房地產開發企業，應當適用第二十九條的規定，原判決適用法律錯誤。劉某梅作為實際購房人，與華某公司簽訂了《商品房買賣合同》并支付房款，案涉房產系劉某梅唯一住房且由劉某梅實際占有，故劉某梅享有足以排除強制執行的民事權益。

最高法院經審查認為，本案再審審查的焦點問題是劉某梅對案涉房產是否享有足以排除強制執行的民事權益。

本案是執行異議之訴，涉及案外人、申請執行人和被執行人三方當事人的利益，與普通商品房買賣合同糾紛案件并不相同，購房人僅提供發票、收據，或者房地產開發企業對付款事實表示認可，尚不足以認定已經實際付款，還應查明購房人實際支付購房款的事實。

根據原判決查明的事實，華某公司與劉某梅于2012年5月20日簽訂《商品房買賣合同》，2016年4月23日華某公司向劉某梅出具銷售不動產統一發票，但劉某梅并未提供證據證明其已經按照合同約定的支付方式向華某公司支付了房款。劉某梅提交銀行轉賬記錄擬證明其于2014年2月25日向何某支付購房款527000元，該款項金額與案涉商品房買賣合同及銷售不動產統一發票的購房價格不符，劉某梅稱多付的61610元為裝修款，但未提供證據予以佐證。

原判決認定劉某梅未提交有效證據證明支付房款的事實，并無不當。劉某梅的再審申請理由，不能成立。