多年前，

　　一時好心同意親人遷入戶口，

　　多年后，

　　房卡簿上承租人竟變作他人，

　　誠信與金錢，親情與利益，

　　“真假承租人”對簿公堂究竟會帶給我們怎樣的啟示?

　　一起來看今天的故事。

　　案情回顧：

　　未能及時遷回戶籍，房卡簿被堂妹更改

　　年過六旬的沈某有一處老房是公房性質，原承租人為沈某父親，一直由沈家父子二人居住。后來沈某因刑事案件被逮捕，其在老房內的戶口也因此注銷。

　　在沈某刑滿釋放，但因釋放證遺失而未能及時將戶籍遷回。也是在這一年，沈某的堂妹為解決女兒讀書問題提出將母女二人戶口遷入，沈父及沈某同意了。但戶口遷入后，堂妹母女實際并沒有入住。

　　2016年10月，堂妹未經沈某同意，隱瞞原戶口本仍由沈某持有的事實，申請辦理了新戶口簿，成為房屋戶主，該冊戶口簿內在冊人員僅其母女二人。

　　同年11月，堂妹同時以房卡簿遺失為由，提交了新辦戶口簿等材料向老房的物業管理單位申辦新房卡簿，并申請過戶、更改戶名。

　　就這樣，老房的租賃戶名從沈父更改為了沈某的堂妹。

　　今年年初，老房所在區域面臨動遷，沈某這才發現房屋承租人已經從父親變成了堂妹。而根據規定，只有承租人才有權簽訂動遷協議，這意味著沈某的權益難以得到保障。

　　由于涉及沈某今后的生活居住利益，基層組織多次組織兄妹調解，但二人始終無法達成一致。

　　今年6月， 沈某向法院提起訴訟，主張其堂妹沒有資格作為該房屋承租人，其與物業管理單位形成的房屋租賃關系應為無效。

　　法院裁判：

　　撤銷物業決定，認定沈某為房屋承租人

　　一審法院認為

　　系爭房屋承租人為沈父，從居住的歷史狀況來看也一直是沈某父子居住;沈某戶籍雖因受刑而遷出，但在獲釋后可依規遷回。因客觀原因沈某戶籍在羈押場所未能及時遷回，但沈某在本市無其他住房，實際上也住回系爭房屋，符合同住人資格。

　　而堂妹母女二人戶口遷入屬沈父及沈某的幫助性質，二人未實際入住，其原戶籍地為其他處住房，故不應認定是系爭房屋同住人。

　　沈父死亡后，重新確定承租人時應根據租賃房的來源、居住及戶籍的歷史演變狀況、家庭成員親屬關系、他處房屋情況等綜合因素，全面審查家庭成員或親屬是否是房屋同住人，現該處物業管理單位確定堂妹為新的承租人，直接損害了沈某的合法權益，故一審判決撤銷物業管理單位將系爭房屋承租人變更為堂妹的決定。

　　被告人在判決作出后，不服提起上訴。

　　二審法院認為

　　上訴人提出，沈某在2018年5月前即已知曉自己成為了系爭房屋承租人，在一年的除斥期間未提出撤銷請求，故本案已過訴訟時效。法院在審理中查明，上訴人并無證據證明本案訴訟已過時效。

　　且根據查明的事實，上訴人不是系爭房屋的原始受配人，其戶口遷入是受益于沈某及其父親的幫助，母女二人并未實際居住，屬于空掛戶口。

　　沈某獲釋后實際居住系爭房屋，可依據規定申請恢復戶口，雖因客觀情況其戶口延遲恢復，但并不能據此否定其為系爭房屋同住人之事實。

　　同時根據確定公房承租人的有關規定，沈某作為原承租人的直系親屬，有資格第一順位來承繼房屋承租人的權利和義務。

　　上訴人在向物業管理單位申請過戶、更改戶名時，隱瞞自己和沈某的居住情況及相關戶口變動原因，其行為有違民事活動應當遵循的誠實信用原則，而且實際侵害了沈某的合法權益，故物業管理單位確定其為房屋承租人的決定應予撤銷。

　　據此，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　因為房產證、房卡上的名字而引起的訴訟糾紛很多，很大一部分原因是因為當事人缺乏權利意識，在發現問題時，未能及時維護自己的合法權益，以致最終走上對簿公堂的道路。

　　例如在本案中，老人本是好心幫助侄女過戶念書，卻被暗中搶了承租房，差點維護不了自己的權益。

　　因此要想在生活中避免出現這種糾紛，需要加強權利意識，謹慎履行義務，以免節外生枝，給自己造成不必要的損失。