裁判要點：

一審法院認為：

江4、陸6與吳7在系爭房屋內長期實際居住，雖然陸6、吳7后為改善居住條件而在外購房，但上述三人在本市無其他福利性住房，屬于系爭房屋的同住人。

二審法院認為：

根據在案證據可以證明，陸5是系爭房屋的承租人；江4、陸6、吳7在其戶口遷入系爭房屋后均居住多年，他處未享受過福利性住房，一審法院將上述三人認定為系爭房屋的同住人正確。

（公眾號案例僅供參考，不能類推適用，名字為化名。）

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）滬02民終1241X號

上訴人蘇3、陸某1、陸某2（以下簡稱蘇3方）因與被上訴人陸5、江4、陸6（以下簡稱陸5方），被上訴人吳7、陸8、戴9一共有糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2021）滬0109民初126X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

蘇3方上訴請求：1．撤銷一審判決第一、二項，改判支9蘇3方一審訴訟請求；2．一、二審案件受理費和財產保全費由陸5承擔。

蘇3方向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋征收補償款，要求分得征收補償款2，000，000元。

一審法院認定事實：陸5、陸8、陸某3（蘇3配偶）、陸某某（戴9一母親）系兄弟姐妹。蘇3系陸某1之母，陸某1系陸某2之父。陸5、江4原系夫妻、陸6系兩人之子，陸6與吳7原系夫妻。

系爭房屋為公房，原始承租人去世后承租人變更為喬某某，喬某某2019年2月去世后，2019年10月在冊戶籍人員一致同意承租人變更為陸5。系爭房屋的獨用部位在租賃憑證記載為底層灶間、樓梯小間，二樓亭子間、前樓。

系爭房屋一本戶口簿，在冊戶籍共計9人。

2020年5月28日，陸5作為承租人與上海市XX事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》（以下簡稱征收協議），載明：系爭房屋公房租賃憑證記載居住面積30.5平方米。

一審法院認為，本案中，蘇3、陸某1雖戶籍在冊，但其二人在1994年均被列為新市XX路房屋的受配對象，可見其在當時已被作為家庭人員予以考慮并解決了居住問題。同時，陸某1目前并無證據可以證明自己在戶籍遷入后在系爭房屋內實際居住，故蘇3、陸某1均屬于他處有房人員，不應享有系爭房屋的征收補償利益。至于蘇3方、陸8、戴9一所稱，在2019年變更承租人時，物業公司已將上述在冊戶籍人口列為同住人，依法應享有征收補償利益的說法，于法無據，法院不予采信。江4、陸6與吳7在系爭房屋內長期實際居住，雖然陸6、吳7后為改善居住條件而在外購房，但上述三人在本市無其他福利性住房，屬于系爭房屋的同住人。鑒于陸5方、吳7表示其4人之間的份額不需要進行分割，法院予以照準。遂判決：一、駁回蘇3、陸某1、陸某2的全部訴訟請求；二、陸5、江4、陸6、吳7應分得上海市虹口區XX路XX弄XX號房屋征收補償利益5，673，689元（上述款系已由陸5領取）

二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據在案證據可以證明，陸5是系爭房屋的承租人；江4、陸6、吳7在其戶口遷入系爭房屋后均居住多年，他處未享受過福利性住房，一審法院將上述三人認定為系爭房屋的同住人正確；蘇3方于訴訟中所陳述的居住情況，均發生在其末次戶口遷入時間之前，蘇3方以此主張其符合同住人條件，本院不予采納。房屋承租人變更時，相關材料中所指的公房同住人與征收補償利益分割中認定的同住人并非同一概念，蘇3方以此主張可分得征收補償款，無法律依據。

綜上所述，蘇3方的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維9。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維9原判。

本判決為終審判決。

二〇二二年一月二十六日