一、案情概述

（一）當事人關系與房屋背景

 

1. 房屋狀況：系爭房屋為上海市黃浦區公有住房，承租人為項某 1。該房屋在征收時在冊戶籍人員共 8 人，包括項某 1 及其子女許某 1、許某 2、許某 3，許某 3 的前妻郭某、女兒許某 4，許某 2 的女兒王某 1 及外孫張某。

2. 家庭關系：項某 1 為許某 3、許某 2、許某 1 之母；郭某與許某 3 已離婚，許某 4 由郭某撫養；王某 1 為許某 2 之女，張某為王某 1 之子。

（二）征收補償與各方主張

 

3. 征收補償金額：系爭房屋征收補償總金額為 3,630,149.61 元，其中特殊困難補貼許某 3 享有 30,000 元，項某 1 享有 20,000 元。

4. 項某 1 方主張：許某 3 因在楊南新村享受過福利分房，不具備共同居住人資格；許某 4 因郭某不具備資格而無權分得補償；王某 1 成年后實際居住滿一年，應認定為共同居住人；項某 1 作為承租人及高齡老人，許某 1 長期居住且未享受福利分房，應多分補償款。

5. 許某 3、許某 4 方主張：許某 3 未享受過福利分房，許某 4 成年后在系爭房屋居住超過一年，均具備共同居住人資格；王某 1 無證據證明成年后實際居住滿一年，不應認定為共同居住人。

（三）法院判決結果

 

6. 一審判決：認定許某 3、許某 4、項某 1、許某 1 為共同居住人，判決項某 1 向許某 3 支付 900,000 元，向許某 4 支付 600,000 元，剩余補償款歸項某 1 方共有。

7. 二審判決：駁回項某 1 方上訴，維持原判，認定許某 3、許某 4 具備共同居住人資格，王某 1 等不具備資格。

二、爭議焦點分析

（一）共同居住人的認定標準與許某 3 的資格爭議

 

8. 法律依據：根據上海地區司法實踐，共同居住人需滿足 “戶籍在冊 + 實際居住一年以上 + 未享受過福利分房” 的基本條件。

9. 項某 1 方主張：許某 3 曾在崇明農場受配楊南新村房屋，并通過王某 2 出售該房屋，應認定為享受過福利分房。

10. 法院認定：項某 1 方提供的《公有住房買賣合同》顯示購房人為王某 2，與許某 3 無直接關聯，且無其他證據佐證許某 3 參與分房，故無法認定其享受過福利分房。許某 3 戶籍在冊且實際居住系爭房屋超過一年，符合共同居住人條件。

（二）許某 4 的居住權與資格認定

 

11. 項某 1 方主張：許某 4 的居住系基于郭某與許某 3 的婚姻關系，郭某離婚后搬離，許某 4 的居住屬于 “借住”，不具備居住權。

12. 法院認定：許某 4 戶籍于 1995 年遷入系爭房屋，2004 年至 2013 年實際居住該房屋超過一年，且項某 1 方無證據證明其系 “租住” 或 “借住”，故成年后已滿足實際居住條件，應認定為共同居住人。

（三）王某 1 是否符合共同居住人條件

 

13. 項某 1 方主張：王某 1 于 2001 年 9 月至 2002 年 9 月在系爭房屋居住滿一年，應認定為共同居住人。

14. 法院認定：王某 1 未能提供充分證據（如水電費繳納記錄、居委會證明等）證明成年后實際居住滿一年，且許某 4 方不予認可，故不符合共同居住人認定標準。此外，王某 1 之母許某 2 已享受過福利分房，王某 1 的居住利益應由其父母保障，進一步排除其資格。

（四）征收補償款的分配原則

 

15. 法院考量因素：房屋來源（項某 1 作為承租人）、對房屋的貢獻、居住時間長短、家庭關系及特殊困難情況（許某 3 為精神殘疾，項某 1 為高齡老人）。

16. 分配結果合理性：一審、二審法院綜合判定許某 3、許某 4、項某 1、許某 1 為共同居住人，結合特殊困難補貼后，酌情分配補償款，既保障了各方基本權益，又體現了對特殊群體的傾斜，符合公平原則。

（五）程序合法性爭議

 

17. 項某 1 方主張：一審判決許某 3、許某 4 分得的金額超過其訴訟請求，存在程序錯誤。

18. 法院認定：許某 4 方一審訴訟請求為按 “五人分配” 計算（含王某 1），而一審法院認定 “四人分配”，最終判決金額未超出許某 4 方主張的總額范圍，故程序合法。

三、實務啟示與法律建議

（一）共同居住人認定的證據要點

 

19. 核心證據：戶籍資料、實際居住證明（如水電氣繳費記錄、居委會證明、租賃合同等）、未享受福利分房的證明（單位出具的分房情況說明、不動產登記信息查詢結果）。

20. 舉證責任：主張對方不具備共同居住人資格的一方，需提供充分證據證明其 “享受過福利分房” 或 “未實際居住”，僅憑證人證言或口頭陳述難以被法院采信。

（二）離婚后子女的居住權問題

 

21. 關鍵判斷：子女戶籍在冊且成年后實際居住滿一年，即使父母離婚，仍可能被認定為共同居住人；若居住系基于父母婚姻關系，需證明 “持續居住” 及 “以該房屋為主要生活場所”。

（三）征收補償分配的策略建議

 

22. 協商優先：征收補償糾紛應優先通過協商確定分配方案，避免訴訟消耗時間與成本。

23. 訴訟準備：收集房屋來源證明、居住記錄、福利分房情況等證據，明確各方對房屋的貢獻程度；關注特殊群體（如殘疾人、高齡老人）的法律傾斜政策。

四、結語

 

本案聚焦公房征收中共同居住人的認定難點，凸顯了戶籍、實際居住、福利分房三大要素的核心地位。司法實踐中，法院注重證據的客觀性與關聯性，對 “實際居住” 的認定需達到 “持續、穩定” 的標準，而 “福利分房” 的認定則需嚴格審查分房主體與權利歸屬。律師在處理類似案件時，應重點圍繞上述要素指導當事人舉證，結合家庭關系與征收政策制定訴訟策略，以最大限度維護當事人合法權益。

轉載于公眾號：征收利益分割案例研究