房屋買受人已于開發商破產前以訴訟方式解除了雙方簽訂《商品房買賣合同》，其在房屋買賣合同解除后的購房款返還請求權系一般債權，不具有優先受償地位，故其主張消費購房人的優先受償權，缺乏事實和法律依據，法院不應支持。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申5141號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃小永，女，1984年9月16日出生，漢族，住浙江省杭州市濱江區。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：黃山市金誠投資置業有限公司，住所地安徽省黃山市屯溪區黃山東路139號宇隆大廈1301號。

再審申請人黃小永因與被申請人黃山市金誠投資置業有限公司(以下簡稱金誠公司)破產債權確認糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（以下簡稱二審法院）(2020)皖民終963號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

黃小永申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規定的情形，請求再審。理由如下：（一）原判決認定黃小永不屬于商品房消費者，認定事實及適用法律錯誤。1.“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”審判實踐中掌握標準不一。“買受人名下無其他用于居住的房屋”可以理解為在案涉房屋同一設區的市或者縣級市范圍內商品房消費者名下沒有用于居住的房屋。商品房消費者名下雖然已有1套房屋，但購買的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要的，可以理解為符合該規定精神。2.解除《商品房買賣合同》系開發商違約行為所致，黃小永作為購房人，消費者的地位并未改變，不能因積極主張權利而使其喪失比怠于行使權利更為劣勢的法律地位。（二）合同解除不影響購房人優先受償權。購房人與房地產開發公司之間系房屋買賣合同關系。購房人在房屋買賣合同繼續履行情形下請求交付房屋，其請求權基礎是合同約定權利，屬于合同債權范疇。在商品房預售糾紛中，已經預售但尚未辦理過戶登記的房屋還涉及到物權期待權。物權期待權能對抗其他一切債權，購房者無論是誰，其具有的優先權都是一樣的，不應有歧視，而區分保護的主體。對購房人的保護是基于生存權，并不因是否解除合同而改變。無論消費者是否解除購房合同，其在破產程序中的購房款債權均應獲得優先受償權的保護。

金誠公司未提交書面意見。

本院經審查認為，黃小永的再審申請事由不能成立。理由如下：

原審查明，黃小永與金誠公司于2012年8月7日簽訂《商品房買賣合同》，并支付了房屋總價款30萬元。因金誠公司未按期交付房屋，黃小永于2014年12月25日向金誠公司發函要求解除合同，并于2015年4月23日向法院起訴要求解除《商品房買賣合同》并退回已付購房款、利息等款項。安徽省黃山市屯溪區人民法院判決金誠公司返還黃小永購房款30萬元并支付利息。2019年5月10日，安徽省黃山市中級人民法院裁定受理黃山徽建控股集團有限公司對金誠公司的破產清算申請。依據上述事實可知，黃小永已于金誠公司破產前以訴訟方式解除了案涉《商品房買賣合同》，黃小永在房屋買賣合同解除后的購房款返還請求權系一般債權，不具有優先受償地位，黃小永主張消費購房人的優先受償權，缺乏事實和法律依據。

綜上，黃小永的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

駁回黃小永的再審申請。

審   判   長　 王富博

審   判   員　 于　蒙

審   判   員　 李敬陽

二〇二一年八月三十一日

法 官 助 理　 劉園園

書   記   員　 楊　鵬