侯某1、舒某與周某、二審上訴人侯某2、侯某3、黎某分家析產(chǎn)糾紛案

家庭共同財產(chǎn)是指家庭成員在共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同積累、共同購置的財產(chǎn)，主要特征是家庭成員對家庭共有財產(chǎn)的形成作出過貢獻(xiàn)，而不能僅以家庭成員在形式上是否共同生活為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一級檢索詞：夫妻共同財產(chǎn)

二級檢索詞：共同財產(chǎn)  共同生活  共同所有

?當(dāng)事人：

抗訴機(jī)關(guān)：湖南省人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審上訴人）：侯某1（曾用名侯某4）。

申訴人（一審被告、二審上訴人）：舒某。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）：周某。

一審被告、二審上訴人：侯某2。

一審被告、二審上訴人：侯某3。

一審被告、二審上訴人：黎某

?核心事實(shí)

湖南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湘西土家族苗族自治州中級人民法院（2016）湘31民終527號民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。理由如下：一、原審法院將家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間購置的財產(chǎn)均確認(rèn)為家庭共同財產(chǎn)，并予以分割，系認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤。家庭共同財產(chǎn)是指家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。家庭共同財產(chǎn)不同于夫妻共同財產(chǎn)，家庭共同財產(chǎn)的共有人除具備家庭成員身份外，還必須是對家庭共有財產(chǎn)的形成作出過貢獻(xiàn)的人。通常表現(xiàn)為家庭成員在共同生活期間共同勞動收入、共同購置和積累所得的財產(chǎn)。本案中，訴爭兩處房產(chǎn)均由侯某1、舒某出資購置和建造，而周某、侯某2與侯某1、舒某之間并未形成長期穩(wěn)定的共同勞動關(guān)系，上述財產(chǎn)并非周某、侯某2參與家庭共同勞動積累形成。侯某1、舒某夫婦以從事家電經(jīng)營為主要收入來源，該經(jīng)營活動始于1974年，周某與侯某2于1998年5月才舉辦婚禮并共同生活，2008年開始分居。在周某與侯某2共同生活期間，周某單獨(dú)經(jīng)營服裝店、酒樓或者外出務(wù)工，其在家中時也只是偶爾到家電行幫助經(jīng)營，侯某2之前主要從事客運(yùn)，2011年后才參與家電行經(jīng)營，而本案訴爭兩處房產(chǎn)均形成于2011年以前。同時，周某也未提交有力證據(jù)證明其與侯某2有共同出資行為，亦無證據(jù)證明二人有將自己的勞動收入上交給家庭，用于家庭財產(chǎn)的購置或者增值，故本案訴爭兩處房產(chǎn)應(yīng)確認(rèn)為侯某1、舒某夫妻的共同財產(chǎn)而非家庭共同財產(chǎn)。案涉一輛東風(fēng)尼桑小轎車（車牌號湘Ｕ0××**）登記在侯某2名下，初始登記日期為2008年11月6日，無證據(jù)證明該車輛系用家庭共同勞動收入購置或者侯某1與舒某夫婦有共同出資行為，不應(yīng)確認(rèn)為家庭共同財產(chǎn)予以分割。二、原審判決在對案涉家電行庫存商品未明確產(chǎn)權(quán)的前提下，將其確認(rèn)為家庭共同財產(chǎn)，并予以分割，系認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案涉案海爾家電行一直由侯某1與舒某夫婦為主經(jīng)營，侯某22011年始參與經(jīng)營。花垣縣人民法院于2013年3月7日對該家電行的庫存商品進(jìn)行了清點(diǎn)，但未查明庫存商品的所有權(quán)歸屬。在花垣縣人民法院2013年3月1日對侯某2的詢問筆錄中，侯某2陳述稱海爾家電行的庫存商品屬于代銷。在2016年12月2日本案二審開庭過程中，上訴人侯某1、舒某一方也主張家電行庫存電器的所有權(quán)屬進(jìn)貨的公司。原審中對庫存商品的價值亦未予以鑒定。該家電行庫存商品的所有權(quán)歸屬及價值直接影響分家析產(chǎn)，在產(chǎn)權(quán)不明析的情況下，原審判決徑行將其確認(rèn)為家庭共同財產(chǎn)并予以分割，系認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

?爭議焦點(diǎn)

涉案兩處房產(chǎn)、小轎車、海爾家電行是否屬于侯某1、舒某、周某、侯某2的家庭共同財產(chǎn)？

?最終觀點(diǎn)

家庭共同財產(chǎn)是指家庭成員在共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同積累、共同購置的財產(chǎn)，主要特征是家庭成員對家庭共有財產(chǎn)的形成作出過貢獻(xiàn)，而不能僅以家庭成員在形式上是否共同生活為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)周某的陳述，周某、侯某2自結(jié)婚后并未與侯某1、舒某長期生活在一處，1998年之后，侯某1、舒某居住在原茶峒派出所的房屋，周某、侯某2先后居住在侯某1的老祖屋和邊城鎮(zhèn)叢文路15號的房屋，該陳述也與邊城鎮(zhèn)碼頭社區(qū)、邊城鎮(zhèn)茶峒社區(qū)于2019年3月26日出具的證明內(nèi)容吻合。更重要的是，周某為其主張所提交的主要證據(jù)為證人證言，證人系其鄰里、親戚、朋友等熟人，在沒有其它有效證據(jù)佐證的情形下，不足以證實(shí)周某、侯某2將勞動收入交由侯某1、舒某增值或購置家庭財產(chǎn)，更不足以證實(shí)周某、侯某2為購置涉案兩套住房或?yàn)榻?jīng)營涉案家電行有資金投入。而侯某1提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房收據(jù)、契稅完稅憑證等書證表明，侯某1系涉案家電行營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營者，涉案兩套房屋也是由侯某1購買。加之，一審法院向邊城鎮(zhèn)小橋居委會、碼頭居委會相關(guān)負(fù)責(zé)人及當(dāng)?shù)夭糠志用襁M(jìn)行調(diào)查詢問的結(jié)果顯示，購買原茶峒派出所房子及新建附屬樓、購買叢文路15號地基及修建房子主要是侯某1、舒某出資，家電行也主要是侯某1、舒某經(jīng)營，只是侯某2參與了經(jīng)營，周某在家時也參與經(jīng)營。因此，涉案兩處房產(chǎn)和家電行應(yīng)屬于侯某1、舒某的夫妻共同財產(chǎn)，周某、侯某2不構(gòu)成家庭成員共同共有；周某、侯某2沒有出資行為或憑證，也不因出資比例而構(gòu)成按份共有。但是，周某、侯某2在婚姻存續(xù)期間，特別是侯某2自2011年之后參與了涉案家電行的經(jīng)營，而侯某1、舒某未提交證據(jù)證實(shí)向周某、侯某2支付了勞動報酬，現(xiàn)周某、侯某2已離婚，為保護(hù)其合法權(quán)益，本院酌情判由侯某1、舒某共同補(bǔ)償周某、侯某2花垣縣××路××號房屋價值的20%。至于涉案車牌號為湘Ｕ0××**的東風(fēng)尼桑小轎車，周某并未在本案中提出相應(yīng)訴訟請求，且該車已被周某、侯某2的離婚案生效判決確定為周某所有，故本院不作處理。綜上，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。