本院認為：一、王某與謝某簽訂了瓦工施工協議，工程結束后，謝某向王某出具了欠條承諾了還款金額和日期，但還款期屆滿后，謝某并未按欠條上載明的日期履行付款義務，故本院對王某要求謝某支付57000元及逾期利息的訴請予以支持。

二、胡某在欠條上簽字并注明“保證江陰某幼兒園工程款到賬第一時間支付”，該內容并無胡某作為保證人的意思表示，即謝某不履行付款義務時由胡某來履行付款義務，故胡某并非為本案所涉債務的保證人；但其愿意支付工程款的意思表示明確，只是注明需案涉工程款到賬，該行為應視為胡某對于謝某結欠王某工程款債務的自愿加入，故其辯稱認為“擔保證人”中的“擔”字不是他寫的辯稱意見并不影響其作為債務加入人而承擔還款責任。同時，胡某簽字時也注明“工程款到賬第一時間支付”，該內容即使可以視為其債務加入后的付款是附條件的，但按照胡某在庭審答辯時稱幼兒園工程的工程款謝某已與幼兒園結清，那么該付款條件也已成就。