【案情】

　　2013年4月2日，甲公司作為被拆遷人、乙公司作為拆遷人，兩邊簽定《拆遷抵償協(xié)議書》，約好在拆遷后就地新建的大樓內(nèi)三層、四層、九層、十層實行產(chǎn)權(quán)互換抵償安頓。拆遷后，甲公司以乙公司未依約供給過渡用房、私行改動抵償圖紙和方位為由，就大樓內(nèi)三層、四層的安頓疑問提申述訟。一審法院作出2013第65號收效判定書，判令乙公司依約實行協(xié)議，抵償甲公司過渡用房資金8萬元、經(jīng)營損失10萬元，一起清晰了三層、四層安頓房子的具體方位。該判定書實行過程中，兩邊達到實行寬和協(xié)議，約好為便于乙公司全體出售，甲公司贊同將十層的安頓面積置換為七層，一起對三層、四層、七層、九層安頓房子的交給及處理房產(chǎn)證時刻、逾期辦證違約金進行了約好。大樓建成后，乙公司向甲公司交給了安頓房子，但未處理房子過戶手續(xù)。故甲公司向法院申述，請求判令乙公司處理三層、四層、七層、九層房子的房產(chǎn)證并承當(dāng)逾期辦證違約金。乙公司辯稱，七層安頓房子未在《拆遷抵償協(xié)議書》中約好，而是依據(jù)實行寬和協(xié)議置換的，實行寬和協(xié)議如未能實行，只能請求康復(fù)對原判定的實行，不能據(jù)此另行申述。

　　【不合】

　　在乙公司不實行實行寬和協(xié)議的情況下，甲公司能否就實行寬和協(xié)議書提申述訟?對此有兩種不一樣的觀念。

　　第一種觀念以為，甲公司無權(quán)就實行寬和協(xié)議書提申述訟。實行寬和是當(dāng)事人改動收效法令文書斷定的實行責(zé)任主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、實行期限和實行方法等的協(xié)議，從根本上講僅僅實行收效判定的一種方法，并沒有在當(dāng)事人之間構(gòu)成新的權(quán)力責(zé)任聯(lián)系，當(dāng)事人爭議的民事法令聯(lián)系并沒有改動，即訴訟標(biāo)的沒有改動，假如答應(yīng)當(dāng)事人依據(jù)實行寬和協(xié)議提起新的訴訟，有悖民事訴訟法“一事不再理”的準(zhǔn)則，會構(gòu)成重復(fù)訴訟。實行寬和具有當(dāng)事人自主處理的性質(zhì)，其本質(zhì)上歸于私法做法，實行寬和協(xié)議為民法上的寬和契約，只發(fā)作私權(quán)作用，對當(dāng)事人發(fā)作合同上的束縛力，但不能發(fā)作訴訟法上的公權(quán)作用，假如答應(yīng)當(dāng)事人以實行寬和協(xié)議為依據(jù)提起新的訴訟，就會發(fā)作當(dāng)事人之間達到的協(xié)議消除了國家依據(jù)公權(quán)力作出的法令文書的效能，這明顯有悖法理。

　　第二種觀念以為，甲公司能夠就實行寬和協(xié)議書提申述訟。實行寬和協(xié)議是在實行過程中，兩邊當(dāng)事人經(jīng)過對等洽談，就實行依據(jù)所斷定的權(quán)力責(zé)任聯(lián)系從頭達到的協(xié)議。既然是協(xié)議，也即是兩邊的合意，即可謂之合同。當(dāng)事人兩邊有必要依照協(xié)議的約好實行相應(yīng)的責(zé)任，不然就會構(gòu)成違約，需承當(dāng)違約責(zé)任。實行寬和協(xié)議雖然是依附于實行依據(jù)即原收效法令文書，與原債權(quán)債務(wù)具有密切聯(lián)系，但不能就此以為其僅僅是原債權(quán)債務(wù)聯(lián)系的連續(xù)，只要寬和協(xié)議不違反法令的強制性規(guī)則，也也許構(gòu)成新的債權(quán)債務(wù)聯(lián)系，即構(gòu)成一個全新的合同聯(lián)系，這也是私權(quán)力可自行處置的體現(xiàn)。一旦達到實行寬和協(xié)議，兩邊都不能反悔，如有一方違約，另一方即可向法院申述，而不是僅僅只賦予請求實行人請求康復(fù)原判定的實行的權(quán)力。

　　【剖析】

　　筆者贊同第二種定見。

　　甲公司能夠就實行寬和協(xié)議書提申述訟。理由如下：從實行寬和協(xié)議的性質(zhì)上剖析，其具有訴訟做法和私法做法的兩層特點，協(xié)議中并非只要權(quán)力人的容忍和減讓，當(dāng)事人通常本著一攬子處理膠葛的主意，就原收效法令文書未觸及的權(quán)力責(zé)任同時予以約好和處置，其內(nèi)容常常超出既判力的規(guī)模。當(dāng)事人在實行過程中就其權(quán)力責(zé)任所達到的協(xié)議，與一般的合同并無二致，兩邊均須信守，如有違約做法應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。

　　從訴的要素上剖析，就訴訟標(biāo)的而言，假如實行寬和協(xié)議中改動了實行標(biāo)的或補充約好了原收效法令文書未斷定的標(biāo)的，當(dāng)事人就這些新的標(biāo)的申述建議權(quán)力的，因為現(xiàn)已超出了既判力的客觀規(guī)模，天然不受其束縛。就訴訟請求及現(xiàn)實理由而言，收效法令文書觸及的僅是當(dāng)事人之間在法庭調(diào)查和法庭爭辯完結(jié)前的法令聯(lián)系，在實行寬和過程中，因為存在權(quán)力的減讓、處置、改動和補充，發(fā)作了新的現(xiàn)實，就這些新的現(xiàn)實所發(fā)作的新的爭議，現(xiàn)已超出了既判力的時刻規(guī)模。

　　從法令規(guī)則上剖析，《中華人民共和國民事訴訟法》雖未就實行寬和協(xié)議的可訴性疑問作出清晰規(guī)則，但該法第230條第2款中“能夠”一詞的運用，表明訴訟法雖賦予一方當(dāng)事人在對方不實行實行寬和協(xié)議的情況下向人民法院請求康復(fù)原收效法令文書的實行的權(quán)力，但并未就此否定當(dāng)事人依據(jù)實行寬和協(xié)議另行申述的權(quán)力。訴權(quán)作為公民的憲法性權(quán)力，在無法令明文制止，又無充沛且正當(dāng)理由的情況下，不宜予以否定和掠奪。

　　當(dāng)然，并不是對一切的實行寬和協(xié)議都能夠另行申述，假如寬和協(xié)議僅僅對原判定的實行期限和方法做了改動，實行的客體沒有實質(zhì)性改動，未超出既判力的規(guī)模，則不需求另行申述，只需請求康復(fù)實行，這也契合訴訟經(jīng)濟的準(zhǔn)則，有利于節(jié)省司法資本。實行寬和協(xié)議作為另訴的依據(jù)首要發(fā)作在兩種景象中：(1)因超越請求實行期限等因素致使無法康復(fù)原判實行的。(2)就實行寬和協(xié)議的實行自身發(fā)作實體權(quán)力爭議，且不違反制止重復(fù)申述準(zhǔn)則的。此刻權(quán)力人有兩種程序選擇權(quán)：一是請求康復(fù)對原判的強制實行;二是拋棄原判實行，另訴請求實行實行寬和協(xié)議。在獲得新的收效法令文書作為實行依據(jù)后，原收效法令文書應(yīng)當(dāng)依法裁決完結(jié)實行。

　　就本案而言，第七層房子是甲公司與乙公司在收效判定的實行過程中，經(jīng)過達到實行寬和協(xié)議與原《拆遷抵償協(xié)議書》所約好的房子置換而來。涉案第七層房子在2013第65號案子中并未觸及，甲公司依據(jù)實行寬和協(xié)議申述建議該權(quán)力，不違反一事不再理準(zhǔn)則，故乙公司的辯稱不能成立，本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。