父母協(xié)議離婚時把部分財產(chǎn)贈與子女，后父或母一方反悔，欲單方面撤銷贈與，法院是否支持呢?

　　母親起訴欲撤銷對兒子的贈與

　　近日，一對離婚多年后的夫妻因為協(xié)議離婚時的財產(chǎn)贈與問題打起了官司。原來當事雙方陳某與羅某在2003年協(xié)議離婚，婚內(nèi)有一套產(chǎn)權(quán)房登記在羅某一人名下，當時雙方所生之子小羅尚未成年。母親陳某與父親羅某簽署的離婚協(xié)議，

　　"共同財產(chǎn)分割"項下載明

　　男方：產(chǎn)權(quán)房歸兒子，家用電器……

　　“分居住房落實”項下載明

　　離婚后，分居住房由我們雙方自行落實解決。

　　羅某與陳某離婚后，一家三口仍共同生活在此房產(chǎn)中，房產(chǎn)的所有權(quán)也未變更登記至小羅名下。直至小羅結(jié)婚，陳某和羅某才從此房搬出。之后，陳某和小羅因小羅工作生活上的問題產(chǎn)生分歧，母子關(guān)系失和。2018年底，陳某以羅某為被告向上海某區(qū)法院提起離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟，要求撤銷離婚協(xié)議中對小羅的贈與條款，并分割仍登記在羅某名下的房產(chǎn)。 小羅作為第三人參與訴訟。

　　原告陳某訴稱，當年的房產(chǎn)贈與僅僅是將羅某名下的份額贈送給小羅，她并未同意將自己名下的產(chǎn)權(quán)份額一并贈送。即使按照協(xié)議字面意思理解自己有贈與小羅的意思表示，現(xiàn)贈與的房屋產(chǎn)權(quán)尚未實際過戶，自己有權(quán)撤銷贈與行為。

　　被告羅某辯稱，原被告雙方在協(xié)議離婚時一致同意將該房屋贈送給了兒子小羅，原告在離婚時已經(jīng)主動放棄了該房屋中的權(quán)利分割，故該房產(chǎn)歸小羅所有。

　　第三人小羅亦在訴訟中主張系爭房屋歸自己所有。

　　一審法院未支持母親訴求

　　一審法院認為，離婚協(xié)議中對共同財產(chǎn)的分割應屬雙方所達成的一致意見，而非僅僅是原告或被告的個人意見，故原告主張僅僅是將被告名下的份額贈送給雙方之子小羅，于法無據(jù)，法院不予采信;自愿離婚協(xié)議系雙方協(xié)商一致達成的處理了包括身份關(guān)系、子女撫養(yǎng)及共同財產(chǎn)處理等一系列問題的整體性協(xié)議，原告以贈與的住房尚未實際過戶，要求撤銷贈與，然原被告雙方離婚多年，涉及身份關(guān)系的協(xié)議書無法隨意撤銷，故對原告撤銷贈與條款的主張，法院不予采信。

　　綜上所述，原被告在協(xié)議離婚時已一致確認將系爭房屋贈與第三人所有，現(xiàn)第三人亦于審理過程中申請要求確認該房屋歸其所有，對該請求，法院予以準許。故判決系爭房屋歸第三人小羅所有。

　　原告不服一審判決，向上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)提起訴訟，請求撤銷一審判決，支持原審訴訟請求。

　　二審法院支持一審判決

　　經(jīng)審理，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

　　上海二中院認為本案爭議的焦點有二。

　　一是原被告雙方在簽署自愿離婚協(xié)議書時，對協(xié)議中關(guān)于系爭房屋處理條款的理解。上海二中院認為，雙方的離婚協(xié)議是雙方真實意思表示，簽訂協(xié)議時不存在欺詐、脅迫等法定不可撤銷的情形，故應認定該離婚協(xié)議合法有效，對原被告雙方均有法律約束力。一審對原告單方面主張不予采信的意見，并無不妥。

　　二是上訴人是否可行使撤銷權(quán)問題。《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。” 上訴人主張系爭房屋尚未實際過戶，可以行使撤銷權(quán)。上海二中院認為，婚姻法司法解釋中關(guān)于離婚協(xié)議中贈與條款的法律約束力足以對抗合同法任意撤銷權(quán)的任意性，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應當優(yōu)先適用婚姻法司法解釋的規(guī)定，即涉及身份關(guān)系的協(xié)議內(nèi)容不得隨意撤銷，故對上訴人之請求，不予支持。