閱讀提示

被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，若被執(zhí)行人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割并未損害申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，則不能主張排除妨害。

案情

一、截止2014年10月20日，陳賢軍和江虹雙方確認(rèn)江虹、陳冬英共欠陳賢軍借款本金人民幣柒佰伍拾萬(wàn)元整，從2014年8月21日起利息按月息2%計(jì)算，如江虹、陳冬英逾期還款，其除支付利息外，還應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付利息的30%向陳賢軍支付違約金，該利息和違約金隨著本金結(jié)清而終結(jié)。江虹、陳冬英同意用位于上××××號(hào)“饒市信國(guó)用（2008）第43號(hào)”國(guó)有土地使用權(quán)及其地上建筑物（屬于江虹、陳冬英享有的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的份額部分，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)屬于袁新平、袁肖琴的份額除外），為上述借款本息及違約金提供抵押擔(dān)保。上饒清林實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為江虹、陳冬英的債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC擔(dān)保責(zé)任，直至江虹、陳冬英的債務(wù)清償為止。

二、2014年10月24日民事調(diào)解書作出之后，陳賢軍申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，訴爭(zhēng)土地被查封，房屋共同共有人袁新平、袁肖琴提起了共有物分割之訴，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。陳賢軍認(rèn)為其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有抵押權(quán)，該訴侵犯其合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷。

三、一審、二審未支持陳賢軍的的請(qǐng)求。

裁判依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”

 第一百條規(guī)定：“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。”

裁判要文

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。共有物分割結(jié)果導(dǎo)致各共有人存在于共有物的應(yīng)有份額相互移轉(zhuǎn)，使得各共有人取得各自分得部分的單獨(dú)所有權(quán)，應(yīng)屬于該條規(guī)定的移轉(zhuǎn)行為。因此，如共有人的協(xié)議分割行為被認(rèn)定為損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益的妨礙執(zhí)行行為，則該協(xié)議分割行為不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

　　首先，關(guān)于案涉土地部分。盡管袁新平、袁肖琴與江虹、陳冬英在調(diào)解協(xié)議中未按照4:6應(yīng)有份額比例分割案涉土地，但該協(xié)議系共有人雙方在法院主持下自愿達(dá)成，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百條關(guān)于共有人可以協(xié)商確定共有物分割方式的規(guī)定，與陳賢軍上訴主張的房隨地走、地隨房走原則無(wú)涉。并且，對(duì)于袁新平、袁肖琴多分得的1119.34平方米土地，雙方約定在共同委托土地專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上由袁新平、袁肖琴向江虹、陳冬英支付相應(yīng)的差價(jià)補(bǔ)償款，故案涉查封土地中屬于江虹、陳冬英應(yīng)有份額所對(duì)應(yīng)的價(jià)值并沒有因該分割行為而減少，據(jù)此可以認(rèn)定作為查封債權(quán)人和申請(qǐng)執(zhí)行人的陳賢軍的合法權(quán)益并未受到損害。

　　其次，關(guān)于案涉房屋部分。（2016）贛民再41號(hào)民事調(diào)解書第四項(xiàng)約定系共有人對(duì)于上饒中院判決確定并已履行完畢的房產(chǎn)分割方式的再次確認(rèn)，本質(zhì)上亦系共有人自行協(xié)商的結(jié)果。同時(shí)，上饒中院基于案涉房屋不能按照應(yīng)有份額進(jìn)行實(shí)物分割的現(xiàn)狀，采取改變房屋分配比例，并在委托評(píng)估的基礎(chǔ)上由袁新平、袁肖琴對(duì)江虹、陳冬英進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆指罘绞剑辔磽p害陳賢軍的合法權(quán)益。況且，陳賢軍在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其旁聽（2014）饒中民一初字第238號(hào)案的庭審，并已從執(zhí)行法院領(lǐng)取了案涉房屋分割補(bǔ)償款，故其業(yè)已無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷（2014）饒中民一初字第238號(hào)民事判決。至于陳賢軍主張如袁新平、袁肖琴向江虹、陳冬英支付的土地差價(jià)補(bǔ)償款不公平、不合理應(yīng)如何尋求救濟(jì)的問(wèn)題，因?yàn)樯橡堉性阂呀?jīng)受理袁新平、袁肖琴就（2016）贛民再41號(hào)民事調(diào)解書提出的執(zhí)行申請(qǐng)，故對(duì)于應(yīng)付補(bǔ)償款數(shù)額以及如何給付問(wèn)題可以在執(zhí)行程序中加以解決。

案件來(lái)源

最高人民法院：(2017)最高法民終645號(hào)

延伸閱讀

一.《陳付立、王廣興再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》案號(hào)：（2020）最高法民申1343號(hào)

【案件主旨】案外人執(zhí)行異議之訴的審查范圍是案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。經(jīng)原審查明，陳付立提交的購(gòu)房協(xié)議書所記載的交易時(shí)間為2011年2月26日，而一審法院查封涉案房產(chǎn)的時(shí)間為2009年12月11日，即涉案房產(chǎn)在交易的兩年前已被查封，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，陳付立應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款第（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款關(guān)于“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為,不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人”的規(guī)定,陳付立主張的善意取得不具事實(shí)和法律依據(jù)，以房抵債行為不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，原審判定陳付立對(duì)涉案房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。

二.《中國(guó)中小企業(yè)投資有限公司、薩哈林海產(chǎn)品無(wú)限股份公司二審民事判決書》案號(hào)：（2019）最高法民終1429號(hào)

【案件主旨】本院認(rèn)為：...，中小企業(yè)公司所稱其與東方實(shí)業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載的簽訂時(shí)間是2011年，其時(shí)，東方合作公司持有的案涉股權(quán)已經(jīng)被黑龍江省高級(jí)人民法院以（2003）黑高法執(zhí)字第42-4號(hào)執(zhí)行裁定書凍結(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。一審法院認(rèn)定中小企業(yè)公司與東方實(shí)業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓案涉股權(quán)不具有善意，其主張排除對(duì)案涉股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行缺乏事實(shí)和法律依據(jù)是正確的。

一.《四平市鐵東區(qū)東方電力機(jī)械廠、沈陽(yáng)法特電力設(shè)備有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》案號(hào)：（2019）最高法民申3831號(hào)

案件主旨

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對(duì)抗善意第三人。”本案中，一審法院于2015年9月14日作出(2015)四民二初字第34-2號(hào)民事裁定，查封了東方機(jī)械廠的案涉財(cái)產(chǎn)，同日向國(guó)土資源部門送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，并在東方機(jī)械廠的房屋上張貼了公告。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，劉會(huì)明與被執(zhí)行人東方機(jī)械廠、陳會(huì)珠于2015年10月13日簽訂買賣合同的行為不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人法特公司。原審法院認(rèn)定劉會(huì)明對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。