法律依據(jù)

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定

第十六條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

司法觀點(diǎn)

原告作為主張雙方之間民間借貸關(guān)系存在的一方，雖然沒(méi)有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)與被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。此時(shí)，被告如果提出雙方之間款項(xiàng)支付的其他事實(shí)基礎(chǔ)，則需對(duì)其主張予以舉證證明。

相應(yīng)的，在被告提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，由于原告對(duì)雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步針對(duì)被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，即面臨對(duì)原告所主張的借款事實(shí)是否存在不能確定的問(wèn)題，此時(shí)的結(jié)果責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由原告對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

相關(guān)案例

 

(2021)冀04民終4531號(hào)

本院認(rèn)為，本案只針對(duì)高海賓的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是高海賓向陳俊偉借款的數(shù)額問(wèn)題。從查明的事實(shí)看，陳俊偉提交了高海賓于2017年12月28日、2018年2月5日給其出具的10萬(wàn)元、20萬(wàn)元的兩張借條，并有相應(yīng)的銀行流水，故應(yīng)認(rèn)定陳俊偉與高海賓就該30萬(wàn)元形成了民間借貸法律關(guān)系。而關(guān)于2018年1月11日至2018年6月29日的其余10筆轉(zhuǎn)款共計(jì)181800元，高海賓雖未出具借條，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定。陳俊偉提交了其轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了民間借貸法律關(guān)系。高海賓稱陳俊偉轉(zhuǎn)款181800元是投資款，就此說(shuō)法，高海賓應(yīng)提交證據(jù)證明陳俊偉應(yīng)該向其轉(zhuǎn)入投資款的依據(jù)。因高海賓未提交相應(yīng)的證據(jù)，且陳俊偉也不認(rèn)可該款項(xiàng)為投資款，故高海賓應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

(2021)豫04民終172號(hào)

一、關(guān)于馮鮮與王明振之間是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系的問(wèn)題。馮鮮主張其與王明振之間為民間借貸關(guān)系，并提交有銀行轉(zhuǎn)賬憑證和于江濤、涂沿江經(jīng)過(guò)公證的證人證言、公證文書、公證錄像，故馮公某1的證據(jù)已經(jīng)能夠證明其主張，而王明振主張其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，則此時(shí)的舉證責(zé)任在于王明振，但是王明振并無(wú)馮鮮與其簽訂的書面合伙協(xié)議，其一審時(shí)提交的2019年8月12日與商鋪管理方簽訂的協(xié)議系其一人所簽，兩份傭金的收據(jù)也系其持有并提交法院，雖其提供與馮鮮的通話錄音及其工作人員的視頻證言，擬證明雙方之間系合伙關(guān)系。但因雙方通話錄音資料沒(méi)有原始載體且不完整，馮鮮對(duì)此已提出異議，王明振提交的視頻證言的證人亦沒(méi)有到庭接受詢問(wèn)，故王明振所提交的證據(jù)不能有效證明其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，一審認(rèn)定王明振與馮鮮之間為民間借貸關(guān)系正確。

根據(jù)馮鮮二審提交的新證據(jù)能夠證明，馮鮮2019年8月11日轉(zhuǎn)賬20000元的賬戶62284820693762×××79認(rèn)定該20000元王明振已經(jīng)收到，案涉借款的總金額應(yīng)為200000元。王明振辯稱該20000元馮鮮沒(méi)有給，是其賣首飾支付給中介的與事實(shí)不符，故一審對(duì)案涉借款總額認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

(2020)皖12民終1492號(hào)

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。趙東升根據(jù)其向牛磊轉(zhuǎn)款8萬(wàn)元的金融憑證起訴后，牛磊提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，趙東升對(duì)雙方之間存在其所主張的借貸關(guān)系仍負(fù)有舉證責(zé)任，因其不能提供充分、有效的證據(jù)證明其向牛磊所轉(zhuǎn)8萬(wàn)元系借款，故其和牛磊的借貸關(guān)系不能成立。趙東升的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)。

來(lái)源：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭主編）、民事法律參考

法律依據(jù)

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定

第十六條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

司法觀點(diǎn)

原告作為主張雙方之間民間借貸關(guān)系存在的一方，雖然沒(méi)有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)與被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。此時(shí)，被告如果提出雙方之間款項(xiàng)支付的其他事實(shí)基礎(chǔ)，則需對(duì)其主張予以舉證證明。

相應(yīng)的，在被告提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，由于原告對(duì)雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步針對(duì)被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，即面臨對(duì)原告所主張的借款事實(shí)是否存在不能確定的問(wèn)題，此時(shí)的結(jié)果責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由原告對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

相關(guān)案例

 

(2021)冀04民終4531號(hào)

本院認(rèn)為，本案只針對(duì)高海賓的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是高海賓向陳俊偉借款的數(shù)額問(wèn)題。從查明的事實(shí)看，陳俊偉提交了高海賓于2017年12月28日、2018年2月5日給其出具的10萬(wàn)元、20萬(wàn)元的兩張借條，并有相應(yīng)的銀行流水，故應(yīng)認(rèn)定陳俊偉與高海賓就該30萬(wàn)元形成了民間借貸法律關(guān)系。而關(guān)于2018年1月11日至2018年6月29日的其余10筆轉(zhuǎn)款共計(jì)181800元，高海賓雖未出具借條，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定。陳俊偉提交了其轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了民間借貸法律關(guān)系。高海賓稱陳俊偉轉(zhuǎn)款181800元是投資款，就此說(shuō)法，高海賓應(yīng)提交證據(jù)證明陳俊偉應(yīng)該向其轉(zhuǎn)入投資款的依據(jù)。因高海賓未提交相應(yīng)的證據(jù)，且陳俊偉也不認(rèn)可該款項(xiàng)為投資款，故高海賓應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

(2021)豫04民終172號(hào)

一、關(guān)于馮鮮與王明振之間是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系的問(wèn)題。馮鮮主張其與王明振之間為民間借貸關(guān)系，并提交有銀行轉(zhuǎn)賬憑證和于江濤、涂沿江經(jīng)過(guò)公證的證人證言、公證文書、公證錄像，故馮公某1的證據(jù)已經(jīng)能夠證明其主張，而王明振主張其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，則此時(shí)的舉證責(zé)任在于王明振，但是王明振并無(wú)馮鮮與其簽訂的書面合伙協(xié)議，其一審時(shí)提交的2019年8月12日與商鋪管理方簽訂的協(xié)議系其一人所簽，兩份傭金的收據(jù)也系其持有并提交法院，雖其提供與馮鮮的通話錄音及其工作人員的視頻證言，擬證明雙方之間系合伙關(guān)系。但因雙方通話錄音資料沒(méi)有原始載體且不完整，馮鮮對(duì)此已提出異議，王明振提交的視頻證言的證人亦沒(méi)有到庭接受詢問(wèn)，故王明振所提交的證據(jù)不能有效證明其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，一審認(rèn)定王明振與馮鮮之間為民間借貸關(guān)系正確。

根據(jù)馮鮮二審提交的新證據(jù)能夠證明，馮鮮2019年8月11日轉(zhuǎn)賬20000元的賬戶62284820693762×××79認(rèn)定該20000元王明振已經(jīng)收到，案涉借款的總金額應(yīng)為200000元。王明振辯稱該20000元馮鮮沒(méi)有給，是其賣首飾支付給中介的與事實(shí)不符，故一審對(duì)案涉借款總額認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

(2020)皖12民終1492號(hào)

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。趙東升根據(jù)其向牛磊轉(zhuǎn)款8萬(wàn)元的金融憑證起訴后，牛磊提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，趙東升對(duì)雙方之間存在其所主張的借貸關(guān)系仍負(fù)有舉證責(zé)任，因其不能提供充分、有效的證據(jù)證明其向牛磊所轉(zhuǎn)8萬(wàn)元系借款，故其和牛磊的借貸關(guān)系不能成立。趙東升的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)。

來(lái)源：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭主編）、民事法律參考

 

更多上海法律咨詢，請(qǐng)撥打崔萍律師電話：13564123557.

法律依據(jù)

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定

第十六條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

司法觀點(diǎn)

原告作為主張雙方之間民間借貸關(guān)系存在的一方，雖然沒(méi)有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)與被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。此時(shí)，被告如果提出雙方之間款項(xiàng)支付的其他事實(shí)基礎(chǔ)，則需對(duì)其主張予以舉證證明。

相應(yīng)的，在被告提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，由于原告對(duì)雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步針對(duì)被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，即面臨對(duì)原告所主張的借款事實(shí)是否存在不能確定的問(wèn)題，此時(shí)的結(jié)果責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由原告對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

相關(guān)案例

 

(2021)冀04民終4531號(hào)

本院認(rèn)為，本案只針對(duì)高海賓的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是高海賓向陳俊偉借款的數(shù)額問(wèn)題。從查明的事實(shí)看，陳俊偉提交了高海賓于2017年12月28日、2018年2月5日給其出具的10萬(wàn)元、20萬(wàn)元的兩張借條，并有相應(yīng)的銀行流水，故應(yīng)認(rèn)定陳俊偉與高海賓就該30萬(wàn)元形成了民間借貸法律關(guān)系。而關(guān)于2018年1月11日至2018年6月29日的其余10筆轉(zhuǎn)款共計(jì)181800元，高海賓雖未出具借條，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定。陳俊偉提交了其轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了民間借貸法律關(guān)系。高海賓稱陳俊偉轉(zhuǎn)款181800元是投資款，就此說(shuō)法，高海賓應(yīng)提交證據(jù)證明陳俊偉應(yīng)該向其轉(zhuǎn)入投資款的依據(jù)。因高海賓未提交相應(yīng)的證據(jù)，且陳俊偉也不認(rèn)可該款項(xiàng)為投資款，故高海賓應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

(2021)豫04民終172號(hào)

一、關(guān)于馮鮮與王明振之間是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系的問(wèn)題。馮鮮主張其與王明振之間為民間借貸關(guān)系，并提交有銀行轉(zhuǎn)賬憑證和于江濤、涂沿江經(jīng)過(guò)公證的證人證言、公證文書、公證錄像，故馮公某1的證據(jù)已經(jīng)能夠證明其主張，而王明振主張其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，則此時(shí)的舉證責(zé)任在于王明振，但是王明振并無(wú)馮鮮與其簽訂的書面合伙協(xié)議，其一審時(shí)提交的2019年8月12日與商鋪管理方簽訂的協(xié)議系其一人所簽，兩份傭金的收據(jù)也系其持有并提交法院，雖其提供與馮鮮的通話錄音及其工作人員的視頻證言，擬證明雙方之間系合伙關(guān)系。但因雙方通話錄音資料沒(méi)有原始載體且不完整，馮鮮對(duì)此已提出異議，王明振提交的視頻證言的證人亦沒(méi)有到庭接受詢問(wèn)，故王明振所提交的證據(jù)不能有效證明其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，一審認(rèn)定王明振與馮鮮之間為民間借貸關(guān)系正確。

根據(jù)馮鮮二審提交的新證據(jù)能夠證明，馮鮮2019年8月11日轉(zhuǎn)賬20000元的賬戶62284820693762×××79認(rèn)定該20000元王明振已經(jīng)收到，案涉借款的總金額應(yīng)為200000元。王明振辯稱該20000元馮鮮沒(méi)有給，是其賣首飾支付給中介的與事實(shí)不符，故一審對(duì)案涉借款總額認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

(2020)皖12民終1492號(hào)

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。趙東升根據(jù)其向牛磊轉(zhuǎn)款8萬(wàn)元的金融憑證起訴后，牛磊提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，趙東升對(duì)雙方之間存在其所主張的借貸關(guān)系仍負(fù)有舉證責(zé)任，因其不能提供充分、有效的證據(jù)證明其向牛磊所轉(zhuǎn)8萬(wàn)元系借款，故其和牛磊的借貸關(guān)系不能成立。趙東升的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)。

來(lái)源：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭主編）、民事法律參考

 

更多上海法律咨詢，請(qǐng)撥打崔萍律師電話：13564123557.

法律依據(jù)

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定

第十六條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

司法觀點(diǎn)

原告作為主張雙方之間民間借貸關(guān)系存在的一方，雖然沒(méi)有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)與被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。此時(shí)，被告如果提出雙方之間款項(xiàng)支付的其他事實(shí)基礎(chǔ)，則需對(duì)其主張予以舉證證明。

相應(yīng)的，在被告提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，由于原告對(duì)雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步針對(duì)被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，即面臨對(duì)原告所主張的借款事實(shí)是否存在不能確定的問(wèn)題，此時(shí)的結(jié)果責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由原告對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

相關(guān)案例

 

(2021)冀04民終4531號(hào)

本院認(rèn)為，本案只針對(duì)高海賓的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是高海賓向陳俊偉借款的數(shù)額問(wèn)題。從查明的事實(shí)看，陳俊偉提交了高海賓于2017年12月28日、2018年2月5日給其出具的10萬(wàn)元、20萬(wàn)元的兩張借條，并有相應(yīng)的銀行流水，故應(yīng)認(rèn)定陳俊偉與高海賓就該30萬(wàn)元形成了民間借貸法律關(guān)系。而關(guān)于2018年1月11日至2018年6月29日的其余10筆轉(zhuǎn)款共計(jì)181800元，高海賓雖未出具借條，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定。陳俊偉提交了其轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了民間借貸法律關(guān)系。高海賓稱陳俊偉轉(zhuǎn)款181800元是投資款，就此說(shuō)法，高海賓應(yīng)提交證據(jù)證明陳俊偉應(yīng)該向其轉(zhuǎn)入投資款的依據(jù)。因高海賓未提交相應(yīng)的證據(jù)，且陳俊偉也不認(rèn)可該款項(xiàng)為投資款，故高海賓應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

(2021)豫04民終172號(hào)

一、關(guān)于馮鮮與王明振之間是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系的問(wèn)題。馮鮮主張其與王明振之間為民間借貸關(guān)系，并提交有銀行轉(zhuǎn)賬憑證和于江濤、涂沿江經(jīng)過(guò)公證的證人證言、公證文書、公證錄像，故馮公某1的證據(jù)已經(jīng)能夠證明其主張，而王明振主張其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，則此時(shí)的舉證責(zé)任在于王明振，但是王明振并無(wú)馮鮮與其簽訂的書面合伙協(xié)議，其一審時(shí)提交的2019年8月12日與商鋪管理方簽訂的協(xié)議系其一人所簽，兩份傭金的收據(jù)也系其持有并提交法院，雖其提供與馮鮮的通話錄音及其工作人員的視頻證言，擬證明雙方之間系合伙關(guān)系。但因雙方通話錄音資料沒(méi)有原始載體且不完整，馮鮮對(duì)此已提出異議，王明振提交的視頻證言的證人亦沒(méi)有到庭接受詢問(wèn)，故王明振所提交的證據(jù)不能有效證明其與馮鮮之間為合伙關(guān)系，一審認(rèn)定王明振與馮鮮之間為民間借貸關(guān)系正確。

根據(jù)馮鮮二審提交的新證據(jù)能夠證明，馮鮮2019年8月11日轉(zhuǎn)賬20000元的賬戶62284820693762×××79認(rèn)定該20000元王明振已經(jīng)收到，案涉借款的總金額應(yīng)為200000元。王明振辯稱該20000元馮鮮沒(méi)有給，是其賣首飾支付給中介的與事實(shí)不符，故一審對(duì)案涉借款總額認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

(2020)皖12民終1492號(hào)

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。趙東升根據(jù)其向牛磊轉(zhuǎn)款8萬(wàn)元的金融憑證起訴后，牛磊提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，趙東升對(duì)雙方之間存在其所主張的借貸關(guān)系仍負(fù)有舉證責(zé)任，因其不能提供充分、有效的證據(jù)證明其向牛磊所轉(zhuǎn)8萬(wàn)元系借款，故其和牛磊的借貸關(guān)系不能成立。趙東升的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)。

來(lái)源：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭主編）、民事法律參考

 

更多上海法律咨詢，請(qǐng)撥打崔萍律師電話：13564123557.