王某與李某系夫妻關系，二人育有一子李甲，三女李乙、李丙、李丁；李甲育有一子李小甲。夫妻關系存續(xù)期間，李某通過房改方式取得了南京市某處房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)。李某于2010年去世，因李甲拒絕分割涉案房產(chǎn)，王某與李乙、李丙、李丁將李甲訴至法院。同時，已有生效判決確認李小甲對該房屋享有使用權(quán)（即民法典所規(guī)定之居住權(quán)）。被告李甲辯稱因房屋存在李小甲的使用權(quán)，不應對房產(chǎn)進行分割確權(quán)。 

設有居住權(quán)的不動產(chǎn)，所有權(quán)人死亡后，繼承人在不影響居住權(quán)人權(quán)益的情況下，有權(quán)要求對不動產(chǎn)權(quán)屬進行確權(quán)分割。居住權(quán)人不應以其具有居住權(quán)為由阻止繼承人的確權(quán)行為，故法院判決對房產(chǎn)進行了確權(quán)分割。

居住權(quán)是居住權(quán)人對他人住宅享有的權(quán)利，《民法典》物權(quán)編將居住權(quán)確定為一項法定用益物權(quán)，《民法典》第366條規(guī)定：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要”。本條明確了居住權(quán)人享有占有和使用標的住宅的權(quán)能，明確排除了居住權(quán)人享有收益權(quán)，體現(xiàn)了民法典立法中以居住權(quán)保障弱勢群體的功能定位。我國居住權(quán)既沿襲為達到贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)目的的傳統(tǒng)法律制度基礎，又拓展了其社會保障屬性，還凸顯了房屋價值利用多元化的功能，具有鮮明的時代特征。

居住權(quán)的本質(zhì)特征是占有權(quán)、使用權(quán)與所有權(quán)的分離，居住權(quán)人盡管不享有所有權(quán)，但對標的物享有占有、使用權(quán)，直至居住權(quán)終止的條件成就，但居住權(quán)并不影響因繼承權(quán)轉(zhuǎn)換而來的所有權(quán)。居住權(quán)僅是以對不動產(chǎn)的占有、使用為核心的權(quán)利，法定繼承人因繼承權(quán)的行使而取得不動產(chǎn)所有權(quán)，即便該不動產(chǎn)因居住權(quán)的存在，事實上并不在所有權(quán)人的占有中，但仍在所有權(quán)人的精神掌控中，所有權(quán)人有權(quán)對標的物歸屬的命運做出決斷，并付諸行動，居住權(quán)終止的條件成就時，所有權(quán)人有權(quán)將標的物取回，置于自己的占有之下。

本案中，房屋系李某、王某的夫妻共同財產(chǎn)，生效判決確認李小甲對該房屋享有使用權(quán)（居住權(quán)）。李某去世后，其法定繼承人要求對該房屋進行分割、確權(quán)，并不涉及對房屋占有、使用、收益、處分等行為。該案件系在民法典實施前發(fā)生，當時居住權(quán)概念未明確，現(xiàn)在《民法典》物權(quán)編已規(guī)定居住權(quán)制度，并明確居住權(quán)人享有占有、使用他人住宅的權(quán)能，但居住權(quán)并不影響因繼承權(quán)轉(zhuǎn)換而來的所有權(quán)，李乙、李丙、李丁作為李某的法定繼承人，有權(quán)對設有居住權(quán)的房屋請求確權(quán)分割。