家庭成員簽署家庭協議中載明“在各方同意處置房產或拆遷補償時”，可以認定對“房產實際價值”的約定是基于涉訴房屋的整體利益，故“房產實際價值”為涉訴房屋騰退中所獲得的全部相關利益。

周老與王老系夫妻關系，二人育有四名子女，分別為長子周1、次子周2、長女周3、次女周4。周老于2016.7.25日去世，王老于2020.11.8日去世。

周老生前承租35號直管公房一間。

2016.9.8日，王老、周1、周2、周3、周4共同簽署了《家庭協議》，協議約定：“35號房產一直在父親名下，是父親應享受面積，但考慮到周2的居住情況，同意由周2繼續無償居住，但周2無權單方處置房產。在各方同意處置房產或拆遷補償時，按房產的實際價值周2占60%的份額，其他各方各占10%份額。2020.11月，35號被征收騰退，周2收到騰退款項818萬余元。

經查，35號房屋有兩戶共六人，分別為：戶主周2一家三口和戶主周3一家三口。騰退款包括被騰退房屋的價款補償393萬元、困難補助、搬遷費、臨時安置費、移機費、提前搬遷獎勵、工程配合獎勵、無自建房獎勵項目款。

現周1、周4訴至法院，要求周2分別給付35號房屋12.50%的騰退補償款。

周2不同意，認為：不應當按照騰退補償款總額計算，而應當區分不同補償款項目，僅就被騰退房屋的價款補償393萬元部分予以分割，且其與前妻離婚，前妻領取的騰退補償款也應予以扣減。

本案焦點：如何認定35號房屋的價值。

35號房產原系周老承租的公房，周老去世后，周2、周1、周4、周3及王老作為其繼承人簽訂了《家庭協議》，各方對王老的贍養問題、35房屋的處置和拆遷補償款分配、其他財產的使用和分配進行了約定。王老去世之后，其享有的10%份額，由各子女平均分配。

35房屋騰退時，周1、周4不因不在該房屋居住或戶籍不在該地址而喪失針對房屋本身被騰退產生的利益?，F周4、周1要求周2按照12.5%的比例向其支付騰退補償款的請求正當，法院予以支持。

一審法院判決：周2向周1、周4各支付騰退補償款102萬余元。

周2不服一審判決，提出上訴。

第一，關于“房屋實際的價值”的認定問題。35號房屋的騰退補償款中，除房屋評估價值之外還存在困難補助、搬遷費、臨時安置費等補助和獎勵費。本院認為，家庭協議約定的“房產實際價值”包括房屋騰退補償款和騰退補助及獎勵費。原因如下：首先，家庭協議實際為共同共有人對包括35號房屋在內的共有財產的處分協議，該協議合法有效，對各簽署人具有約束力。其次，本案當事人所簽署的家庭協議中載明“在各方同意處置房產或拆遷補償時”，協議將處置房產與拆遷補償并列表述，可見家庭成員對于“房產實際價值”的約定基于涉訴房屋的整體利益，故協議中所約定的“房產實際價值”為涉訴房屋騰退中所獲得的全部相關利益。對于周2主張的分配范圍僅限于房屋評估價值的觀點，本院不予支持。

第二，關于本案是否涉及案外人利益的問題。周2、周3作為家庭協議的簽署人，家庭協議對其二人具有約束力。周2已經領取了被騰退房屋貨幣補償及補助，應該依照家庭協議履行相應義務。周2簽訂家庭協議時與前妻仍處于婚姻關系存續期間，周2簽署家庭協議的行為應認定為行使家事代理權，該協議對前妻亦應有效。周2的離婚協議系處分夫妻共同財產的約定，與家庭協議互為不同的法律關系，亦不能對抗家庭協議。故周2主張本案中分配騰退款侵害前妻利益的抗辯理由不能成立。二審法院判決：駁回周2上訴請求，維持一審。

周2不服，提出再審申請。

高院經再審裁定：駁回周2的再審申請。