在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特殊時(shí)期，知青下鄉(xiāng)后，有一部分知青會(huì)在當(dāng)?shù)卣业秸鎼?ài)并結(jié)婚生子，子女直接在外地落戶，后來(lái)按照上海的政策，知青子女也可以回上海落戶了。有一部分知青子女就跟隨政策回滬安身。

因此，公房動(dòng)遷除了知青這個(gè)特殊群體之外，還有知青子女這個(gè)更為特殊的群體。本文就和大家分享一下知青子女的三種典型情形，以及知青子女按照政策落戶之后，是不是一定屬于同住人這一法律問(wèn)題。

現(xiàn)實(shí)中，各位居民可能都遇到過(guò)這樣一個(gè)情況，知青子女落戶后，有一部分人只是短暫居住，短則數(shù)月，稍長(zhǎng)的有幾年，后來(lái)由于結(jié)婚、求學(xué)或者家庭矛盾、居住困難等原因搬出，直到動(dòng)遷時(shí)，有十年沒(méi)居住過(guò)的，也有20年沒(méi)居住過(guò)的。知青老周的女兒小周就是這樣的情況。

小周作為知青子女，在1996年13歲的時(shí)候回上海按照政策落戶在老閘北的一套公房?jī)?nèi)，公房是小周的爺爺奶奶和叔叔單位兩套房子合并調(diào)配的，居住面積有28.9平方米，小周落戶后，就近上學(xué)，當(dāng)時(shí)和原承租人爺爺奶奶一起住到2001年18歲左右搬出。

后來(lái)，原承租人去世，有6個(gè)人戶口在內(nèi)，分別是小周，小周的姑姑，小周的叔叔周二和堂弟，還有堂弟的孩子，大家一直相安無(wú)事。

一直到了2018年，公房遇到國(guó)家征收，小周叔叔作為代表簽了動(dòng)遷協(xié)議，選擇純貨幣補(bǔ)償，三塊磚483萬(wàn)，其它獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼230多萬(wàn)，總共能拿710萬(wàn)左右的動(dòng)遷款。

這個(gè)時(shí)候問(wèn)題來(lái)了，小周父親老周聽(tīng)說(shuō)動(dòng)遷消息后，主動(dòng)找到周二要求協(xié)商動(dòng)遷款怎么分配的問(wèn)題。

二弟，700萬(wàn)的動(dòng)遷款我們協(xié)商一下看怎么分比較合適?

大哥，父母過(guò)世后，公房一直是我在住，我在管，你沒(méi)戶口，小周是為了上學(xué)才把戶口遷進(jìn)來(lái)，都將近20年沒(méi)住了，是典型的空掛戶口，你覺(jué)得你們還有份嗎?

再說(shuō)了，動(dòng)遷款看著多，但也只能買(mǎi)本區(qū)的一套房子，所以，你們一家沒(méi)錢(qián)分。

為此，老周找到當(dāng)時(shí)的動(dòng)遷組，要求動(dòng)遷組出面協(xié)調(diào)，但是動(dòng)遷組召開(kāi)了兩次協(xié)調(diào)會(huì)，周二始終油鹽不進(jìn)，堅(jiān)決不給老周一家動(dòng)遷款。老周無(wú)奈，最后起訴到法院，要求自己一家分得200萬(wàn)動(dòng)遷款。

首先，我們先來(lái)看看老周有沒(méi)有份額。老周沒(méi)有戶口，老周的配偶也沒(méi)有戶口，而且兩個(gè)人都沒(méi)有實(shí)際居住，因此老周和老周配偶不屬于同住人，是沒(méi)有份額的。

其次，分析小周的情況。小周是知青子女回滬，在公房?jī)?nèi)住過(guò)5年左右，后來(lái)因?yàn)榫幼∶娣e小等原因搬出，但法律對(duì)于知青子女是有一定特殊照顧的。因此，小周是屬于同住人的。

在老周一家起訴后，靜安法院2019年經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為老周和老周的配偶沒(méi)有戶口，不屬于同住人，無(wú)權(quán)享有份額;小周屬于知青子女，實(shí)際居住過(guò)，屬于同住人。但是由于長(zhǎng)期沒(méi)有實(shí)際居住，要適當(dāng)少分。最后，法院判決小周享有50萬(wàn)元?jiǎng)舆w款。

老周在拿到判決后不服，認(rèn)為女兒小周是同住人，為什么只分到50萬(wàn)?按照同住人的標(biāo)準(zhǔn)，6個(gè)戶口，710萬(wàn)的動(dòng)遷總款，小周應(yīng)分得120萬(wàn)左右。于是，老周決定再次提出上訴。周二一家在拿到判決書(shū)后也不服，認(rèn)為小周快20年沒(méi)住了，相當(dāng)于放棄了居住權(quán)，怎么還能分到50萬(wàn)?于是周二也提出上訴，要求改判。

針對(duì)雙方的上訴請(qǐng)求，二中院在2020年公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理后認(rèn)為小周的戶口是按照知青子女回滬政策落戶上海，而且實(shí)際居住過(guò)5年。后來(lái)雖然搬離長(zhǎng)達(dá)十幾年未居住，但仍然屬于同住人，一審法院認(rèn)定小周只有50萬(wàn)的份額太少，應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。最終二中院在2020年10月份作出判決，駁回周二一家的上訴，改判小周享有100萬(wàn)的動(dòng)遷款。

從這一的案例就可以看出，按照知青子女回滬政策落戶的知青子女，法律上是有傾斜性照顧的。即使后續(xù)長(zhǎng)期搬離未實(shí)際居住，但仍然可以作為同住人，享受動(dòng)遷利益。