涉案房屋于2018年被征收，承租人王某3已于2016年去世。涉案房屋被征收時，戶籍在冊人員分別為：王某2與丈夫董某1、兒子董某2；王某4與前妻馬某、女兒王某1。其中，王某2與王某4系姐弟，承租人王某3系二人父親。

王某2與丈夫、兒子的戶籍系2006年自中山南一路房屋遷入涉案房屋，戶籍遷入后并未實際居住。王某4作為知青，戶籍于2011年自浙江遷回涉案房屋；其女王某1、前妻馬某的戶籍分別于2002年、2008年自桃浦路房屋遷入涉案房屋。王某4與前妻自1992年分居，馬某與王某1 搬離涉案房屋，并自戶籍遷入后從未居住。王某4因與前妻離婚，之后便隨父母同住，即王某4自2002年起一直在涉案房屋與制造局路房屋兩邊居住，直至2017年生病住院。期間，涉案房屋由王某2出租并收取租金。2018年9月，王某2作為涉案房屋簽約代表簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，并配合辦理騰房。

原告（被上訴人）王某2、董某1、董某2將王某4、馬某、王某1訴至法院，請求分割涉案方案房屋征收補償款，其中特困補貼30,000系王某2所有，其余征收補償利益由原告三人享有3/4份額。原告認為，被告馬某、王某1已于1998年隨馬某父親享受過福利分房，且二人戶籍遷入并非為了居住，而是為了讓知青王某4的戶籍得以遷回上海，二人在涉案房屋內并未居住過，不符合同住人的認定。

被告（上訴人）王某4、馬某、王某1辯稱，涉案房屋的承租系王某3，因此原被告在征收時享有同等地位，征收利益應當由原被告六人均分。且被告王某4居住困難，應當在均分的基礎上對王某4、王某1予以適當多分。被告認為，登記在王某2名下的中山南一路房屋于2005年拆遷，董某1、董某2同為被安置人，且三人從未居住在涉案房屋內，不應認定為同住人。

就王某2及丈夫董某1、兒子董某2從未在涉案房屋內居住過，且三人在私房動遷中享受過拆遷利益，是否還能認為涉案房屋的同住人？同樣，馬某與王某1亦未在涉案房屋內實際居住，且已在私房動遷中享受過拆遷利益，二人又是否能被認定為涉案房屋的同住人？是否涉案房屋的全部征收補償利益將由同時嚴格滿足以上3項條件的王某4一人全部享有？

結合上述案件及法院判決：

原被告六人中除了知青王某4以外，其余五人自戶籍遷入涉案房屋后均未實際居住，且五人均已在私房動遷中被安置。在看似相同的情況下，只有王某2被認定為同住人。原因在于：

第一，根據《高院解釋2020》明確規定，公房同住人在他處因私有房屋征收而分得的安置房，原則上不屬于“他處有房”，但在私房征收中享受過托底保障等福利性政策的除外。即，王某2系私房產權人，其享受的安置房在性質上屬于其名下原有房產的置換，而非出于福利性質的安置。而董某1、董某2作為非產權人隨王某2在私房拆遷時被安置，系屬于享受托底保障的福利性質，故而須被排除同住人資格。馬某與王某1情況與此相同，二人作為非產權人隨馬炳鑫享受私房拆遷安置利益，屬于已享受過福利性質，應被排除同住人資格。

第二，王某2雖然與董某1、董某2、馬某、王某1均不符合戶籍遷入后實際居住滿1年的條件，但王某2從未放棄其對涉案房屋的居住利益。日常生活實踐中，也有不少家庭存在“以租養租”的情況。即，將個人名下的房屋出租，在收取租金的同時承租其他房產，以達到賺取差價、改善生活條件或其他目的。因此，王某2一直以來都占有、掌控著涉案房屋的出租權并收取租金，即使其并未實際在涉案房屋內居住，但通過涉案房屋產生的居住利益一直以折價形式由其享有。故而，結合其他條件，王某2符合涉案房屋同住人的認定條件。而董某1、董某2與馬某、王某1同樣未在涉案房屋內實際居住，但四人并未明確表示或主張其對涉案房屋的居住權，因此四人并不享有涉案房屋的居住權益，不符合涉案房屋同住人的認定條件。

小結 —— 同住人的認定條件

（一）被認定為同住人的三個最基本的條件就是戶口、居住和無居住困難。

1. 戶口：在被征收房屋處具有常住戶口，即戶口在被征收房屋內。

2. 居住：實際居住生活一年以上，排除空掛戶口的人員。需要注意的是實際居住滿一年的時間要在最后一次戶口遷進后。實務中遇到很多情況是小時候戶口在被征收房屋內，也實際居住，后來戶口遷走又遷回來后從未在被征收房屋內居住，這種情況法院一般不認定其為同住人。

3. 無居住困難：本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。“本市無其他住房”指的是無福利性質的住房，包括原承租的公有住房、計劃經濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房，公房被拆遷后所得的安置房(包括自己少部分出資的產權安置房)，以及按公房出售政策購買的產權房等。個人購買的商品房、私房被征收后所得的安置房不屬于福利分房的范圍。“雖有其他住房但居住困難”是指在他處房屋內人均居住面積不足法定最低標準的情況，即人均居住面積低于7平方米。

綜上，需要同時滿足上述三個條件即屬于被征收房屋的同住人，有權參與征收補償利益的分配。

（二）《上海市高級人民法院關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》（即《高院解答2004》）規定了即使不滿足上述三個條件，但是也視為同住人的情形，即：

1．具有本市常住戶口，至拆遷許可證核發之日，因結婚而在被拆遷公有住房內居住的，即使居住未滿一年，也視為同住人。但其在該處取得拆遷補償款后，一般無權再主張本市其他公房拆遷補償款的份額；

2．一般情況下，在本市無常住戶口，至拆遷許可證核發之日，因結婚而在被拆遷公有住房內居住滿五年的，也視為同住人，可以分得拆遷補償款；　　

3．在被拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的；

4．房屋拆遷時，因在服兵役、讀大學、服刑等原因，戶籍被遷出被拆公有居住房屋，且在本市他處也沒有福利性房屋的。

（三）《上海市高級人民法院關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》（即《高院解答2004》）還規定了即使滿足上述三個條件，但是仍不能被視為同住人的情形，即：

1.將本來享有的他處公有住房權利予以處分，居住在被拆公有居住房屋的；

2.獲得單位購房補貼款后已有能力購房而不購房，仍居住在被拆公有居住房屋的共同居住人；

3.已在本市他處公有房屋拆遷中取得貨幣補償款。

上述三個不認定為同住人的情形是為了規避形式上雖滿足同住人的三個人認定條件，但是實質上其已經獲得了福利分房的情形。

建議