觀點(diǎn)：

系爭房屋系繆某夫妻取得的私房。繆某于2000年報(bào)死亡，夏某于2005年報(bào)死亡。2020年，繆某1作為代理人簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，明確系爭房屋被征收，并獲得征收補(bǔ)償款，繆某2作為繼承人之一有權(quán)分得相應(yīng)的征收補(bǔ)償款。考慮本案系爭房屋的私房性質(zhì)，征收補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)以均分作為基礎(chǔ)，同時(shí)法院考慮繆某1戶對房屋的管理貢獻(xiàn)較多，繆某夫妻生前與繆某1戶共同生活的實(shí)際情況，另結(jié)合房屋來源、征收補(bǔ)償款的組成、戶籍在冊人口、老人被照顧情況及各方當(dāng)事人的實(shí)際情況等，酌情確定繆某2可獲得征收補(bǔ)償款3,400,000元，余款歸繆某1所有。石某1、繆某3經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，依法缺席判決。

判決：

繆某1應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付繆某2楊浦區(qū)X路X弄X號房屋征收補(bǔ)償款3,400,000元。

觀點(diǎn)：

1. 本院認(rèn)為，系爭房屋系私房，產(chǎn)權(quán)雖登記在繆某名下，但該房屋應(yīng)為繆某、夏某夫妻共有。繆某、夏某均在征收前去世，兩人未留有遺囑，故系爭房屋應(yīng)由繆某、夏某的法定繼承人繆某1、繆某2繼承共有。現(xiàn)系爭房屋于2020年被征收，相關(guān)征收補(bǔ)償利益應(yīng)在共有產(chǎn)權(quán)人繆某1、繆某2之間分割。繆某1作為系爭房屋的共有人之一，將系爭房屋用于出租十余年并獲得租金，已就系爭房屋獲得了更多的收益，該出租事實(shí)不能成為其多分系爭房屋征收補(bǔ)償利益的理由。繆某1方主張?jiān)鴮ο禒幏课葸M(jìn)行擴(kuò)建，但未對此提供相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)，本院對該主張不予采納。

2. 征收前，繆某1、繆某2均搬離系爭房屋多年，且雙方對系爭房屋均無居住需求，一審法院據(jù)此以均分為基礎(chǔ)，并考慮了繆某1曾長期與繆某、夏某共同居住，以及繆某1在系爭房屋內(nèi)居住時(shí)間更長、對房屋貢獻(xiàn)較多等因素，結(jié)合系爭房屋征收補(bǔ)償利益的組成，對雙方可分得的征收補(bǔ)償款金額的酌定具有合理性，本院予以認(rèn)同。二審中，雙方均確認(rèn)系爭房屋另有百分比獎，審理中雙方對該款項(xiàng)亦未能達(dá)成分割意見，因繆某2要求另行主張，故在本案中不予處理。

3. 綜上所述，繆某1方的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19,200元，由上訴人繆某1、石某1共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

二〇二二年十月三十一日