曹1、朱2等與李3、曹4等共有糾紛

二審民事判決書(shū)

（2020）滬02民終871X號(hào)

上訴人曹1、朱2、孫5、孫6因與被上訴人李3、曹4、曹某某、趙某某、瞿7共有糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2020）滬0109民初818X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月30日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曹1、朱2、孫5、孫6上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院（2020）滬0109民初818X號(hào)民事判決。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李3系曹4、曹某某之母，趙某某系曹某某之女。曹1系曹4、曹某某之姑媽?zhuān)?系曹1之女，孫5與朱2系夫妻關(guān)系，孫6系二人之女，瞿7系曹1之外孫女。

系爭(zhēng)房屋為公房，承租人于1999年變更為曹1。

一審審理中，雙方認(rèn)可，李3、曹4和曹1曾共同居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，曹1于2002年左右搬至四平路。征收時(shí)，系爭(zhēng)房屋由李3、曹4實(shí)際居住。2016年5月27日，孫5與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。根據(jù)征收協(xié)議，系爭(zhēng)房屋公房租賃憑證記載居住面積27.60平方米，換算建筑面積42.51平方米；系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款2，199，247.46元，房屋征收部門(mén)以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址：即佘山北基地某地塊某幢東單元102室（建筑面積57.67平方米，房屋總價(jià)820，949.15元）、佘山北基地某地塊某幢東單元102室（建筑面積57.83平方米，房屋總價(jià)829，379.43元）、慈竹路某弄102室（建筑面積72.92平方米，房屋總價(jià)837，769.70元）、慈竹路某弄103室（建筑面積72.92平方米，房屋總價(jià)837，769.70元）；依據(jù)結(jié)算單，抵扣購(gòu)房款后，還需向征收單位支付購(gòu)房補(bǔ)差款555，195.66元。現(xiàn)上述4套征收安置住房均已取得大產(chǎn)證。

一審法院另查明：

2016年6月3日，甲方（曹1、孫5），乙方（李3、曹4）簽署了《分割協(xié)議書(shū)》：雙方按以下方案分配：甲方獲得佘山北基地某地塊102室、慈竹路某弄103室；乙方獲得佘山北基地某地塊室、慈竹路某弄102室。

一審法院認(rèn)為本案中，朱2、孫5、趙某某、瞿7已在本市他處獲得公房分配或者享有征收利益，孫6未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，均不符合同住人條件，對(duì)上述五人要求分割征收利益的訴請(qǐng)不予支持。曹1長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋，且年事已高、在征收之前已被確立為承租人，應(yīng)予以照顧，多得系爭(zhēng)房屋的征收利益；李3、曹4系支內(nèi)回滬人員或回滬人員子女，長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)且在本市均無(wú)其他福利性住房，符合同住人條件，曹某某因居住困難而在外解決居住，屬特殊情況，該四人均屬于安置對(duì)象。故系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由李3、曹4、曹某某、曹1取得并分割。關(guān)于李3、曹4、曹1、孫5共同簽訂的《分割協(xié)議書(shū)》中確定的對(duì)系爭(zhēng)房屋征收利益的分配方案，曹某某并未簽字同意，事后亦未對(duì)該方案予以追認(rèn)，且該方案侵犯了曹某某的合法利益，故對(duì)該分配方案不予認(rèn)可，應(yīng)依法對(duì)系爭(zhēng)房屋征收利益予以分割。李3、曹4、曹某某、曹1戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，屬于被安置對(duì)象，有權(quán)根據(jù)各自可得的征收補(bǔ)償款的份額購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，所得份額不足支付房屋價(jià)款的應(yīng)向征收部門(mén)予以補(bǔ)足。綜合考量系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)、各自主張要求的因素等，酌情各方的補(bǔ)償款。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定曹某某為系爭(zhēng)房屋的征收安置對(duì)象之一，享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益是正確的。李3、曹4、曹1、孫5所簽訂的《分割協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)是對(duì)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的分割以家庭內(nèi)部協(xié)議的方式所作之約定，須經(jīng)可獲得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的所有成員的同意方可生效。但該協(xié)議既無(wú)曹某某或其代理人的簽字同意，事后亦未得以追認(rèn)，故一審法院對(duì)《分割協(xié)議書(shū)》約定的分配方案不予認(rèn)可，并依法對(duì)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益予以分割，并無(wú)不當(dāng)。曹1、朱2、孫5、孫6上訴稱(chēng)事先各方已達(dá)成口頭協(xié)議，曹某某簽協(xié)議時(shí)也在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)家庭協(xié)議知情且不持異議，但未能提供有效證據(jù)證明，本院難以采信。孫6戶(hù)口雖報(bào)出生于系爭(zhēng)房屋，但后將戶(hù)口遷出再遷入，且未成年人的居住利益是附隨于父母的，即使如曹1、朱2、孫5、孫6所稱(chēng)孫6曾在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，亦為未成年時(shí)的居住，期間孫6的父母均非系爭(zhēng)房屋的共同居住人，故孫6并不能因其未成年時(shí)在系爭(zhēng)房屋居住的事實(shí)而符合共同居住人的條件，況且孫6于成年后并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故一審法院認(rèn)定孫6不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人條件，亦無(wú)不妥。綜上，孫6、朱2、孫5、曹1的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

二〇二〇年十一月二十四日