觀點：

1. 根據(jù)征收補償協(xié)議的約定的內(nèi)容及當事人的主張，本案需分割的款項為征收補償費用3,886,844.16元，鄔某2當庭表示如存在獎勵費用，均歸鄔某1方所有，系其對自身權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定，予以準許。系爭房屋征收補償款3,886,844.16元應由房屋承租人及共同居住人共同享有。

2. 一審審理中雙方當事人對鄔某1方作為本案征收補償利益的分割主體不存在異議，故本案的爭議焦點為鄔某2是否為本案的征收利益分配主體。鄔某1方認為鄔某2與其父母享受過福利分房，但經(jīng)法院查明，鄔某2系在未成年時與其父母共同受配公房，且購買為產(chǎn)權(quán)后，鄔某2并非產(chǎn)權(quán)人，故不影響其在本案中分配征收補償利益。關于鄔某2的居住問題，雙方當事人均申請證人到庭，法院根據(jù)雙方當事人的陳述情況、證人的陳述情況并結(jié)合當時一般家庭的居住條件、情況等，確認鄔某2在末次戶口遷入后在系爭房屋存在居住的事實。綜上，征收補償費用3,886,844.16元應當在鄔某2、鄔某1方三人之間分配。但在具體分割款項時，應當綜合考慮系爭房屋來源、性質(zhì)、戶籍、居住、對房屋管理的情況及貢獻大小等因素，法院酌情確定鄔某2可得征收補償利益1,000,000元。

判決：

鄔某1、張某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付鄔某2征收安置補償款1,000,000元（履行時，可扣除已支付的500,000元）。

觀點：

1. 本院認為，鄔某1是系爭房屋的承租人，張某在戶口遷入系爭房屋后曾長期居住，是系爭房屋的共同居住人，故鄔某1方可依法分得系爭房屋的征收補償利益。

2. 關于鄔某2，根據(jù)在案證據(jù)可以確認，首先，鄔某2在未成年時曾與父母共同受配了他處房屋，而其戶口遷入系爭房屋時仍尚未成年，當時其父母的戶口及居住均不在系爭房屋內(nèi)，因未成年人的居住利益應由其法定監(jiān)護人予以保障，故即使鄔某2未成年時在系爭房屋內(nèi)居住一年以上，亦屬于幫助性質(zhì)。其次，鄔某2對其成年后在系爭房屋內(nèi)居住的事實未能提供充分有效的證據(jù)予以證明。再次，根據(jù)鄔某2本人及相關證人的陳述，即使其成年后在系爭房屋內(nèi)有居住事實，也僅是在上中班、夜間交通不便的情況下偶爾居住，故無法認定其在系爭房屋內(nèi)曾長期穩(wěn)定連續(xù)居住一年以上，據(jù)此鄔某2不能被認定為系爭房屋的共同居住人。

3. 綜上，系爭房屋的征收補償利益應由鄔某1方分得。至于鄔某1方在取得征收補償款后給付鄔某2500,000元錢款，系其對自身利益的處置。鄔某2起訴要求分得系爭房屋征收補償款1,295,614.72元，無事實和法律依據(jù)，應予駁回。

判決：

一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110民初X號民事判決；二、駁回鄔某2的全部訴訟請求。

一審案件受理費37,895元，由鄔某2負擔12,632元，鄔某1、張某共同負擔25,263元。二審案件受理費8,800元，由鄔某2負擔。

本判決為終審判決。

二〇二二年十月十九日