張某琴與曾某松(2010年2月20日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻，共生育子女四人：曾某平(2012年7月6日?qǐng)?bào)死亡)、曾某國(guó)、曾某芳、曾某華。曾某平與王某平系夫妻，生育一女曾某杉(2015年8月4日死亡)。孫某雯系曾某華之女。

系爭(zhēng)房屋為私房，原為曾某松取得的磚木房一間。2003年5月19日，原閘北區(qū)寶山路街道建管組出具《閘北區(qū)另行建設(shè)工程(棚戶簡(jiǎn)屋)施工通知書》，載明申請(qǐng)人為曾某松，施工地點(diǎn)為東寶興支路XXX號(hào)，核準(zhǔn)范圍為將原磚木結(jié)構(gòu)平房拆除，現(xiàn)按原址翻建為貳層樓房一幢，闊3.58米，深6.54米，二層檐口高度為5.4米。屋面為南北間落水，不得超過允許范圍。

2015年3月6日，原上海市閘北區(qū)人民法院就曾某國(guó)、曾某芳、張某琴與曾某華、王某平、曾某杉分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案作出(2014)閘民一(民)初字第X號(hào)民事判決書，載明“關(guān)于曾某杉提出曾某平參與過系爭(zhēng)房屋修建、翻建，目前曾某杉患XXX疾病要求多分的主張，理由不足，且缺乏法律依據(jù)，本院難以采納。”，并判決如下：“上海市閘北區(qū)西寶興支路XXX號(hào)(現(xiàn)為東寶興支路XXX號(hào)，部位全幢、建筑面積為23.50平方米、房屋類型舊式里弄2，房屋結(jié)構(gòu)為磚木3，總層數(shù)為1)房屋由張某琴享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，由被繼承人曾某松享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額;繼承后，由張某琴繼承并享有三十分之十九的產(chǎn)權(quán)份額，由曾某芳繼承三十分之三的產(chǎn)權(quán)份額，由曾某國(guó)繼承三十分之三的產(chǎn)權(quán)份額，由曾某華繼承三十分之三的產(chǎn)權(quán)份額，由王某平繼承三十分之一的產(chǎn)權(quán)份額，由曾某杉繼承三十分之一的產(chǎn)權(quán)份額……”

2016年2月3日，原上海市閘北公證處作出(2016)滬閘證字第XX號(hào)公證書，載明“被繼承人曾某杉于2015年8月4日因病死亡……申請(qǐng)人王某平在本處申請(qǐng)繼承被繼承人曾某杉遺留的財(cái)產(chǎn)是：……(二)依據(jù)上海市閘北區(qū)人民法院判決依法屬于曾某杉的位于上海市西寶興支路一號(hào)(現(xiàn)為東寶興支路一號(hào))房屋中三十分之一的產(chǎn)權(quán)份額……茲證明被繼承人曾某杉的上述遺產(chǎn)由其母親王某平繼承”。

2016年9月5日，系爭(zhēng)房屋登記至張某琴、曾某芳、曾某國(guó)、曾某華、王某平、曾某杉名下。

2019年1月5日，張某琴、曾某芳、曾某國(guó)、曾某華、王某平(乙方，被征收人)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(征收編號(hào)：J-7-019)，約定系爭(zhēng)房屋性質(zhì)為私房，認(rèn)定建筑面積46.83平方米;該戶不符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，并選擇貨幣補(bǔ)償方式，獲得房屋價(jià)值補(bǔ)償款4,248,844.61元(其中評(píng)估價(jià)格2,622,245.85元、價(jià)格補(bǔ)貼786,673.76元、套型面積補(bǔ)貼8XX,925元)，房屋裝潢補(bǔ)償23,415元;其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用1,530,XX0.00元，包括不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償50,000元，搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元，家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元，居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)XX6,830元，早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50,000元，居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1,030,260元。經(jīng)結(jié)算，該戶另獲得居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元，臨時(shí)安置費(fèi)13,500元，居住簽約搬遷利息69,154.87元，居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元，促簽獎(jiǎng)勵(lì)100,000元。上述征收補(bǔ)償款共計(jì)6,265,304.87元。

系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)，戶籍在冊(cè)人員為王某平(1997年7月3日遷入)、張某琴(1993年2月5日遷入)、曾某華(1982年8月11日遷入)、孫某雯(1993年8月9日?qǐng)?bào)出生)、曾某芳(2017年4月9日遷入)。

審理中，關(guān)于系爭(zhēng)房屋的翻建情況，原告提供《申請(qǐng)書》、2003年5月21日簽訂的《房屋翻建合同》、《協(xié)議書》，證明原告于2003年間對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了翻建。其中《申請(qǐng)書》的落款為申請(qǐng)人曾某平，載明“我是東寶興支路XXX號(hào)的居民。關(guān)于居住問題我家比較困難，總共面積為21平方米，但有三代人，我父母暫借在別處。為了改善一下居住條件，讓老人愉快度過晚年，擬將現(xiàn)有舊房翻建為三層……”被告表示房屋翻建的申請(qǐng)人是曾某松，并非原告夫婦，翻建時(shí)不僅原告一家住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，曾某松及張某琴也居住在內(nèi)。原告從外地回滬后，與張某琴婆媳關(guān)系緊張，且翻建的資金來源由曾某國(guó)資助，當(dāng)時(shí)原告已退休，曾某平收入低。

關(guān)于居住情況，原告提交2014年12月16日(2014)閘民一(民)初字第X號(hào)民事案件的證據(jù)交換筆錄、2015年1月13日于黃山路XXX弄XXX號(hào)XXX室與張某琴的詢問筆錄、2015年3月6日的庭審筆錄，證明系爭(zhēng)房屋自2000年4月起由原告一家居住。其中，曾某國(guó)、曾某芳分別于證據(jù)交換及庭審筆錄中表示，“系爭(zhēng)房屋由王某平、曾某杉居住，父親曾某松與母親張某琴于2000年4月離開系爭(zhēng)房屋，住到黃山路XXX弄XXX號(hào)XXX室直至父親去世，母親居住至今。”張某琴于詢問筆錄中表示，“我原來住在東寶興支路，與曾某松一起，因曾某平一家從貴州回滬，與我們住在一起。因住房小，他們夫妻經(jīng)常吵架，所以我就和曾某國(guó)商量，要他解決我們老倆口的居住，故曾某國(guó)就將他的住房給我們住了，就這樣在這里居住了十五六年。”被告張某琴表示其與曾某松結(jié)婚購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，因婆媳關(guān)系緊張、原告夫妻關(guān)系緊張、且客觀上人員較多居住困難，原告不滿意居住在小閣樓上，且曾某松申請(qǐng)搭建以改善居住，住至2003年4月搬離。被告曾某芳表示其自出生起就住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)至結(jié)婚，戶口因結(jié)婚遷出，2017年4月9日戶籍遷回后未實(shí)際居住。被告曾某華表示，其住在閣樓，1982年大學(xué)畢業(yè)戶籍遷回系爭(zhēng)房屋，婚后住丈夫家，因丈夫家房屋較小，仍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)住，直至原告回滬，因系爭(zhēng)房屋無法居住而搬離。被告曾某國(guó)表示，戶籍于結(jié)婚后遷出。被告孫某雯表示，1993年報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋，隨母親曾某華居住，在系爭(zhēng)房屋附近就讀小學(xué)。另外，被告表示因原告更換系爭(zhēng)房屋門鎖，被告無法進(jìn)入系爭(zhēng)房屋。2018年左右被告曾某芳、曾某華向居委主任反映上述情況，居委主任欲出面協(xié)調(diào)，但原告予以拒絕。對(duì)于系爭(zhēng)房屋的租金所有被告都沒有收過。

對(duì)于福利分房情況，原告表示其未享受過福利分房，也沒有證據(jù)證明被告享受過福利分房。被告曾某芳表示有過福利分房，但未達(dá)到最大標(biāo)準(zhǔn)，其余被告均表示沒有享受過福利分房，也無證據(jù)證明原告享受過福利分房。

靜安法院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。因系爭(zhēng)房屋征收時(shí)不符合居住困難戶的標(biāo)準(zhǔn)，征收部門并未認(rèn)定受安置人員，故受安置人員由本院根據(jù)本案實(shí)際情況予以確定。系爭(zhēng)房屋為登記于張某琴、曾某芳、曾某國(guó)、曾某華、王某平、曾某杉名下的私房，本院認(rèn)定張某琴、曾某芳、曾某國(guó)、曾某華、王某平、曾某杉為本案的受安置人員。另外，原、被告庭審中均認(rèn)可系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期實(shí)際居住人為王某平，故王某平應(yīng)在系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償中酌情予以多分。

對(duì)于翻建情況的認(rèn)定，原告王某平認(rèn)為系爭(zhēng)房屋原為一層，由原告方出資翻建，并提供了《申請(qǐng)書》、2003年5月21日簽訂的《房屋翻建合同》、《協(xié)議書》，但2003年5月19日就系爭(zhēng)房屋出具的《閘北區(qū)另行建設(shè)工程(棚戶簡(jiǎn)屋)施工通知書》上載明的申請(qǐng)人為曾某松，且原告王某平并未提供證據(jù)證明就系爭(zhēng)房屋的翻建系全部由其出資，(2014)閘民一(民)初字第X號(hào)民事判決書中對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了處理，確認(rèn)張某琴享有三十分之十九產(chǎn)權(quán)份額，曾某芳享有三十分之三產(chǎn)權(quán)份額，曾某國(guó)享有三十分之三產(chǎn)權(quán)份額，曾某華享有三十分之三產(chǎn)權(quán)份額，王某平享有三十分之一產(chǎn)權(quán)份額，曾某杉享有三十分之一產(chǎn)權(quán)份額，故對(duì)于原告王某平要求取得翻建增加面積的房屋價(jià)值補(bǔ)償款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于翻建增加面積的房屋價(jià)值補(bǔ)償款，因是以曾某松的名義申請(qǐng)，且房屋原權(quán)利人為曾某松，并于(2014)閘民一(民)初字第X號(hào)民事判決書中進(jìn)行了處理，故對(duì)翻建增加面積的房屋價(jià)值補(bǔ)償款，原則上應(yīng)由系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人按照上述產(chǎn)權(quán)份額分割為宜。

根據(jù)本案系爭(zhēng)房屋來源、產(chǎn)權(quán)份額、翻建情況、居住使用情況等實(shí)際情況，對(duì)于系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款，酌情確定原告王某平取得征收補(bǔ)償款585,233元，張某琴、曾某芳、曾某國(guó)、曾某華、孫某雯取得征收補(bǔ)償款5,484,207.87元，曾某杉取得征收補(bǔ)償款195,864元。因曾某杉已于2015年8月4日因病死亡，根據(jù)原上海市閘北公證處作出(2016)滬閘證字第XX號(hào)公證書，曾某杉在系爭(zhēng)房屋中的三十分之一的產(chǎn)權(quán)份額由王某平繼承，因此王某平要求在本案中繼承曾某杉應(yīng)得的征收補(bǔ)償款，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，依照法律之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)上海市東寶興支路XXX號(hào)《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》確定的征收補(bǔ)償款中781,097元?dú)w原告王某平所有;

二、確認(rèn)上海市東寶興支路XXX號(hào)《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》確定的征收補(bǔ)償款中5,484,207.87元?dú)w被告張某琴、曾某芳、曾某國(guó)、曾某華所有。