黃1等與付2等共有物分割糾紛民事一審案件

民事判決書

(2021)滬0109民初63XX號

原告嚴某1、嚴某2與被告付2、趙某2、楊6共有物分割一案，原由上海市楊浦區人民法院（以下簡稱楊浦法院）受理，后經報請上海市第二中級人民法院指定管轄，移送本院，本院于2021年4月12日立案后，依法適用普通程序獨任制，公開開庭進行了審理。

原告向本院提出訴訟請求：依法分割上海市XX路XX弄XX號（以下簡稱系爭房屋）征收補償利益暫計6,176,460元，要求房屋價值補貼由五子女平分，居困補貼由九名認定人員平分，其他的獎勵補貼按在冊人員平分，最后徐某份額再由五子女平分。

事實與理由:系爭房屋為私房，產權人沈52009年6月17日去世，生前未留遺囑，徐某與產權人為夫妻，生育原告等等，在冊戶籍13人，沈6不在冊，系爭房屋征收后，徐某也過世，原被告就征收補償利益分割協商未果，故訴至法院。

經審理查明，徐某（2020年12月5日報死亡）與沈5（2009年6月18日報死亡）系原配夫妻。

系爭房屋是私房，土地使用證權利人是沈5。系爭房屋1957年左右購買，原始是二層樓的房屋，但是底層大，二層小。1994年由沈3一人出資，將一層擴大了7、8平方米，二層擴大了18平方米，2000年由沈3一人出資，翻出三層、四層，面積和二層差不多，未認定的建筑面積101.68平方米均為沈3翻建。

2020年7月，系爭房屋所在楊浦區XX街坊被納入征收范圍。2020年8月4日，沈9、沈3與甲方上海市楊浦區住房保障和房屋管理局、房屋征收實施單位上海市XX事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協議》（以下簡稱征收協議）。根據征收協議，系爭房屋認定建筑面積全幢：41.36平方米；未認定建筑面積101.68平方米，房屋價值補償款3,321,494.40元（其中評估價格為1,997,688元）；經認定，乙方符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口9人，居住困難戶增加貨幣補貼款935,505.60元。

庭審中，沈9方向法庭出示了一份底部落款日期為2020年11月8日的“遺囑”，以證明徐某留有遺囑。遺囑內容為“我徐某（身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）（夫：沈5）已逝，育有子女5人，我體弱多病，臥床不起，多年都是我兒子沈9全權照顧至今，以后也一直有我兒子沈9全權照顧。我本人愿意將屬于我名下的所有一切全部歸兒子沈9所有（身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），特立遺囑。”

本院認為，系爭房屋為私房，是婚姻存續期間取得，故為沈5、徐某的夫妻共同財產。沈5死亡后，未留有遺囑，其法定繼承人徐某、沈7、沈4、沈6、沈3、沈9為系爭房屋的共有產權人。

系爭房屋征收后，房屋評估價值部分由共有產權人分得。該戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難戶增加的貨幣補貼款935,505.60元由9名居困人員分得。不予認定建筑面積的材料費補貼101,680元，由實際搭建人沈3方分得。獎勵費等其他征收費用由實際居住在內的產權人徐某、沈9方、沈3方分得，并且實際居住且沒有其他住房的產權人徐某、沈9應當多分。

綜合考量系爭房屋來源、房屋實際居住使用情況、當事人家庭結構及保障各家庭成員居住權益等諸多因素，法院酌情確定系爭房屋征收補償款沈7方可分得400,000元，沈某方可分得920,000元，沈6可分得400,000元，沈3方可分得835,000元，沈9方可分得3,691,459.6元，因沈9已領取3,176,460.6元，故其還可分得515,000元。

綜上，根據《最高人民法院關于適用時間效力的若干規定》第一條第二款、1985年《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民法典》第二百九十九條、第三百零三條之規定，判決如下：

一、原告沈7、嚴宏淼、嚴某1、嚴某2應分得上海市XX路XX弄XX號征收補償款400,000元；

二、原告沈4、黃1、沈麗珺、第三人趙某1、趙某2應分得上海市XX路XX弄XX號征收補償款920,000元；

三、原告沈6應分得上海市XX路XX弄XX號征收補償款400,000元；

四、被告沈9、沈文強、第三人楊6還應分得上海市XX路XX弄XX號征收補償款515,000元（已領取3,176,460.6元）；

五、被告沈3、付2、沈凌應分得上海市XX路XX弄XX號征收補償款835,000元。