爭議焦點

增配的住房調(diào)配單上沒有當事人的名字，但是其隨后在增配的公房內(nèi)實際居住，能否被認定為共同居住人？

案情簡介

涉案房屋為公有住房，承租人已經(jīng)死亡。當事人張某某1990年自鞍山新村10號遷入直至征收。

1995年，因為涉案房屋的居住困難，以王某家庭共計7人為基礎(chǔ)，該戶增配獲得武夷路房屋（居住面積19.50平方米）（住房調(diào)配單只有張某某老公王某一人名字），張某某的戶口當時亦在涉案房屋內(nèi)，之后武夷路房屋又于1997年套配為曹楊新村房屋，由張某某老公王某購買為售后公房，并由王某家庭居住使用。因張某某是否同住人產(chǎn)生爭議，涉訴。

雙方觀點

原告觀點：張某某不符合涉案房屋的共同居住人條件。

被告觀點：住房調(diào)配單上沒有名字，未享受福利分房，屬于同住人。

裁判結(jié)果

一審法院認為，王某、張某某雖也在涉案房屋生活多年，但王某先后享受過兩次福利分房，在按照公房出售政策購買曹楊新村房屋產(chǎn)權(quán)時，張某某作為同住成年人簽字，故二人均不符合他處無房的條件，不能被認定為涉案房屋的共同居住人。

二審法院認為，1995年，基于涉案房屋的居住困難，以王某3家庭共計7人為基礎(chǔ)，該戶增配獲得武夷路房屋，張某某的戶口當時亦在涉案房屋內(nèi)，之后武夷路房屋又于1997年套配為曹楊新村房屋，由王某購買為售后公房，并由王某家庭居住使用，故雖然當時武夷路房屋受配人僅為王某一人，但實際該房屋的居住福利系由王某家庭獲得，故張某某屬于享受了福利性住房，其不能被認定為涉案房屋的共同居住人。

這個案子，張某某老公王某有過兩次福利分房，一次按照政策購買售后公房的經(jīng)歷，其中，張某某有過在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽字的事實，問題就是張某某在哪次過程中享受過福利分房？

一審法院認為，在按照公房出售政策購買曹楊新村房屋產(chǎn)權(quán)時，張某某作為同住成年人簽字，故二人均不符合他處無房的條件，不能被認定為涉案房屋的共同居住人。這和作者的觀點是一致的。

但是二審法院沒有采納，他是從另外一個視角去否定張某某的同住人資格。二審法院認為，因為涉案房屋的居住困難，張某某的戶口當時亦在涉案房屋內(nèi)，增配武夷路房屋，之后武夷路房屋又于1997年套配為曹楊新村房屋，由王某購買為售后公房，并由王某家庭居住使用，雖然當時武夷路房屋受配人僅為王某一人，但實際該房屋的居住福利系由王某家庭獲得，二審法院實際是認為，該戶增配獲得武夷路房屋的過程是考慮過張某某家庭因素的，所以認為張某某屬于享受了福利性住房，不能被認定為涉案房屋的共同居住人。