一、案件事實(shí)梳理

系爭房屋為公有住房，1973 年套配取得，原承租人是張某 5，張某 6 系張某 5 之妻，張某 2、張某 3、張某 6、張某 8 是他們的子女。盧某是張某 8 的妻子，張某 1 是他們的女兒，俞某是張某 1 的女兒。孫某是張某 3 的女兒。房屋原租賃憑證記載有底層統(tǒng)客堂、二層亭子間、二層閣等居住部位。后來張某 2 將底層統(tǒng)客堂部分居改非 ，非居部位為部分底層統(tǒng)客堂，同時(shí)明確了各居住部位的面積。1997 年，張某 2 以系爭房屋為經(jīng)營場所申請了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2015 年 1 月，張某 5 死亡，承租人變更為張某 6，張某 6 于 2021 年 2 月報(bào)死亡。征收前，經(jīng)協(xié)商確認(rèn)變更張某 2 為承租人進(jìn)行簽約及處理征收事宜。

系爭房屋取得后，張某 5 夫婦攜子女共同居住，盧某與張某 8 婚后攜張某 1 也曾居住，后遷出至淞南七村房屋。張某 6 婚后遷出居住。張某 3 因知青下鄉(xiāng)政策離滬，戶籍遷出，在外省結(jié)婚生育孫某。1993 年孫某戶籍按知青子女回城政策遷入系爭房屋并居住，張某 2、張某 4 居住使用系爭房屋至征收。

二、各方訴求

（一）原告方訴求

張某 1、盧某、俞某向一審法院起訴，要求張某 1、盧某共同分得上海市系爭房屋征收補(bǔ)償款 180 萬元，且張某 1、盧某之間不區(qū)分份額。

（二）被告方訴求

被告方（張某 2、張某 3、吳某 1、孫某等）認(rèn)為一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。他們主張盧某、俞某自末次戶籍遷入后均未居住，是空掛戶口；張某 1 自 1996 年搬至淞南七村后未居住，成年后也未居住；淞南七村房屋屬福利性質(zhì)；張某 2 在《共有居住房屋變更租賃戶名申請書》上所述內(nèi)容不被認(rèn)可，且俞某不是同住人；張某 3、孫某按知青及知青子女政策戶籍遷入系爭房屋且實(shí)際居住，屬于同住人。

三、一審法院認(rèn)定事實(shí)

1. 房屋基本情況：系爭房屋原為公有住房，1973 年套配取得，后有居改非情況，居住部位和非居部位面積有明確劃分。張某 2 以該房屋為經(jīng)營場所申請個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。在承租人變更方面，張某 5 死亡后承租人變更為張某 6，張某 6 死亡后經(jīng)協(xié)商變更張某 2 為承租人。

2. 人員居住情況：房屋最初由張某 5 夫婦攜部分子女居住，盧某與張某 8 婚后攜張某 1 也曾居住，后遷出至淞南七村房屋。張某 6 婚后遷出居住。張某 3 因知青下鄉(xiāng)政策離滬，后其女兒孫某按知青子女回城政策于 1993 年戶籍遷入系爭房屋并居住。張某 2、張某 4 居住使用系爭房屋至征收。

四、爭議焦點(diǎn)分析

（一）淞南七村房屋性質(zhì)問題

原告方主張淞南七村房屋并非福利分房，其依據(jù)是契稅納稅申報(bào)表和上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的 “解困房” 不等同于福利分房，且該房屋系張某 8 家庭按當(dāng)時(shí)市場價(jià)支付全款購得的商品房，未享受資助或福利補(bǔ)貼。被告方則認(rèn)為淞南七村房屋屬福利性質(zhì)，多份材料備注是 “解困房” 。在判斷房屋性質(zhì)時(shí)，應(yīng)綜合考慮購房時(shí)的政策背景、資金來源以及相關(guān)部門的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等因素。如果有證據(jù)表明購房款確為市場價(jià)支付且無福利補(bǔ)貼，那么認(rèn)定為非福利房有一定合理性；但如果 “解困房” 在當(dāng)?shù)卣咧杏忻鞔_的福利屬性界定，且購房行為符合該福利房的取得條件，那么認(rèn)定為福利房也并非無據(jù)。

（二）俞某權(quán)益認(rèn)定問題

原告指出張某 2 在《共有居住房屋變更租賃戶名申請書》寫明 “本人承諾未成年人俞某享有本套住房的合法權(quán)益”，認(rèn)為俞某享有動(dòng)遷房屋征收補(bǔ)償利益是由家庭協(xié)議全體同住人一致認(rèn)可的。然而，被告方稱該申請書僅系張某 2 為辦理承租人變更手續(xù)所寫，未得到其他被上訴人簽字同意，也未告知其他被上訴人，其他被上訴人均不認(rèn)可該材料。從法律角度看，僅有張某 2 的單方面承諾，在其他共有人不認(rèn)可的情況下，難以直接認(rèn)定俞某基于此就享有征收補(bǔ)償利益，還需結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及是否符合同住人條件等因素綜合判斷。

（三）盧某居住情況認(rèn)定問題

原告主張盧某自 1998 年戶籍遷入系爭房屋后實(shí)際居住滿一年，證據(jù)是盧某與張某 8 在系爭房屋結(jié)婚并共同生活，女兒張某 1 出生后亦長期居住在內(nèi)，且盧某在系爭房屋附近 XX 廠工作至 2004 年 5 月解除勞動(dòng)合同，迫于居住困難搬離。被告則認(rèn)為盧某自末次戶籍遷入后未居住，是空掛戶口。對于居住情況的認(rèn)定，除了原告提供的結(jié)婚、生活、工作等相關(guān)證據(jù)外，還可以通過社區(qū)證明、鄰居證言等多方面證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，以確定盧某是否實(shí)際居住滿一年。

（四）張某1 動(dòng)遷利益問題

原告認(rèn)為張某 1 自報(bào)出生在系爭房屋，未發(fā)生戶籍變動(dòng)，且自出生在系爭房屋實(shí)際居住至 2010 年 4 月才迫于居住困難搬離，張某 1 在系爭房屋中應(yīng)享有動(dòng)遷利益，即使僅因人口因素獲得補(bǔ)償價(jià)值，也應(yīng)享有貨幣補(bǔ)償。被告則稱張某 1 自 1996 年搬至淞南七村后未居住，其在庭審中亦自述成年后未居住。判斷張某 1 的動(dòng)遷利益，需要明確其成年后的居住時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及搬出系爭房屋的原因是否合理，同時(shí)結(jié)合征收政策中對于人口因素補(bǔ)償?shù)木唧w規(guī)定來綜合考量。

（五）張某3 和孫某動(dòng)遷利益問題

原告主張張某 3 和孫某均未在系爭房屋實(shí)際居住一年以上，二人一直在杭州生活工作，已在杭州享有動(dòng)遷利益，不應(yīng)享有系爭房屋動(dòng)遷利益。被告則稱張某 3、孫某按知青及知青子女的政策戶籍遷入系爭房屋，且實(shí)際居住，屬于同住人。對于張某 3 和孫某是否享有動(dòng)遷利益，關(guān)鍵在于核實(shí)他們的實(shí)際居住情況以及在杭州所享有的動(dòng)遷利益是否影響其在系爭房屋中的權(quán)益，同時(shí)要依據(jù)相關(guān)知青及知青子女政策以及征收政策來判斷。

五、一審判決結(jié)果

一審法院經(jīng)審理后，根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，對各方當(dāng)事人的訴求進(jìn)行了綜合考量，最終作出了相應(yīng)判決。

一審法院認(rèn)為，“實(shí)際居住生活一年以上”，是指戶籍在冊人員將戶口遷入被征收房屋后未再遷出，直至征收時(shí)，以被征收房屋為居住地，長期連續(xù)穩(wěn)定居住一年以上。本案中，盧某、張某1表示其家庭1996年即取得淞南七村房屋可供居住，而盧某戶籍系于1998年自淞南七村房屋遷入系爭房屋內(nèi)，其主張戶籍遷入后在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住一年以上證據(jù)不足，一審法院難以采信，依法不予認(rèn)定為系爭房屋同住人。而淞南七村房屋取得時(shí)張某1尚未成年，其居住應(yīng)由父母予以保障，結(jié)合其在相關(guān)材料中填寫的居住地址、家庭地址均為淞南七村房屋，一審法院對于張某1主張其成年后在系爭房屋內(nèi)實(shí)際長期居住的意見難以采信，故其亦不符合系爭房屋同住人的條件。俞某為未成年人，未曾在系爭房屋內(nèi)居住，在征收利益分配中不予考慮。張某2、張某4長期居住系爭房屋內(nèi)至征收，無他處福利性質(zhì)房屋，符合系爭房屋同住人的條件，有權(quán)分得居住部分相應(yīng)的征收利益。張某2在系爭房屋內(nèi)注冊個(gè)體工商戶，有關(guān)非居住部分的相應(yīng)征收利益可由其酌情取得。張某6戶籍自房屋取得后即遷入系爭房屋內(nèi)，婚前居住系爭房屋內(nèi)，亦無證據(jù)證明其他處福利性質(zhì)房屋，依法符合系爭房屋同住人的條件。張某1、盧某雖不認(rèn)可張某3、孫某曾在系爭房屋內(nèi)居住，但張某3、孫某分別按知青及系爭房屋內(nèi)，本市未享受過住房福利，依法可予認(rèn)定為系爭房屋同住人。現(xiàn)張某2、張某3、張某6、張某4、孫某經(jīng)一審法院釋明，堅(jiān)持要求在本案中要求共同取得全部征收利益，一審法院予以照準(zhǔn)。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第二百九十九條、第三百零三條之規(guī)定，判決如下：

一、上海市房屋征收補(bǔ)償款5,619,040元由張某2、張某3、張某6、張某4、孫某共同分得；

二、駁回張某1、盧某、俞某的全部訴訟請求。

轉(zhuǎn)載于公眾號(hào)：征收利益分割案例研究