張女士是否知曉兒子與前妻間簽訂的離婚協(xié)議內(nèi)容，并受其約束。

涉訴房屋為張女士所有，并一直提供給兒子作為婚房居住。雙方離婚后，小周按約定一直居住在該房內(nèi)近一年時(shí)間。

張女士雖未在離婚協(xié)議上簽字確認(rèn)，但其作為小王的母親，應(yīng)知曉二人離婚及簽署的離婚協(xié)議事宜;且在如此長時(shí)間里，理應(yīng)知曉小周仍居住在訴爭房屋這一事實(shí)，并未就此及時(shí)提出異議，應(yīng)認(rèn)定其對離婚協(xié)議內(nèi)容知曉并同意，故其應(yīng)受該離婚協(xié)議的約束。

最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

《民法典》在第366條至371條設(shè)置“居住權(quán)”一章，主要對權(quán)利屬性與定義、設(shè)立及公示方式、權(quán)利的行使與消滅等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。

該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的目的是賦予特定的人以居住權(quán)，使其可以擁有用于居住的房屋，并較為長期穩(wěn)定地使用，且在居住權(quán)諸多功能中，保障困難群體的利益是其核心價(jià)值。

近年來，隨著離婚率持續(xù)攀升，如何保障離婚女性的居住權(quán)成為無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。

本案中，由于王、周二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有共同房產(chǎn)，因此女方在離婚后將面臨沒有住處的困境。盡管涉訴房屋所有權(quán)不屬于二人所有，但雙方的離婚協(xié)議約定已寫明女方可以暫住在涉訴房屋內(nèi)，且設(shè)定了期限。

這樣就在涉訴房屋上為女方設(shè)立了一個(gè)居住權(quán)，保障了處于弱勢地位一方的女方利益。故，法院根據(jù)離婚協(xié)議，判決女方“離婚不離家”，仍然可居住。

在《民法典》頒布前，居住權(quán)一直未被我國民事立法所承認(rèn)。黨的十九大報(bào)告指出：“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度。”《民法典》物權(quán)編將居住權(quán)確定為一項(xiàng)法定用益物權(quán)，有效兼顧商品房購買的穩(wěn)定性和房屋租賃的靈活性，有利于克服傳統(tǒng)二元化房屋供應(yīng)體系的弊端，是一項(xiàng)住房領(lǐng)域供給側(cè)改革的重要成果，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想，對實(shí)現(xiàn)“人民群眾住有所居”的目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)意義。

我國的居住權(quán)既沿襲為達(dá)到贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)目的的傳統(tǒng)法律制度基礎(chǔ)，又拓展了其社會(huì)保障屬性，還凸顯了房屋價(jià)值利用多元化的功能，具有鮮明的時(shí)代特征。

司法實(shí)踐中，涉居住權(quán)案件主要集中在離婚、繼承、贍養(yǎng)以及涉公產(chǎn)住房、投資性住房糾紛等相關(guān)社會(huì)生活領(lǐng)域，如本案的離婚后無住房一方及其未成年子女的居住權(quán)問題等。

從裁判思路來看，人民法院對于涉居住權(quán)的案件主要有兩種思路：一是基于物權(quán)法定的原則，將雙方關(guān)于居住權(quán)的約定解釋為所有權(quán)等其他類型的物權(quán)。二是通過法律解釋確認(rèn)居住權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)屬性。

原《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋(一)》第27條規(guī)定， “離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)，首次通過司法解釋為離婚案件生活困難的配偶一方的居住權(quán)提供了裁判依據(jù)。

這些司法實(shí)踐探索，都為此次《民法典》關(guān)于居住權(quán)的制度設(shè)計(jì)提供了有益的實(shí)證依據(jù)。