法院審理認為，本案焦點為：共同借款人李某對外履行債務后,對內是否可以要求其他共同還款人承擔責任以及責任如何分擔的問題。本案的法律事實發生在民法典施行前，因舊法對共同借款是否屬于連帶債務未作明文規定，而根據民法典時間效力規定，本案屬于涉案借款發生當時的法律、司法解釋沒有規定而民法典有規定的情形,可以適用民法典的規定。根據《中華人民共和國民法典》第五百一十八條和第五百一十九條規定,本案原被告五個共同借款人之間構成連帶債務人，該五個連帶債務人之間的份額難以確定，視為份額相同，原告李某有權就超過自己份額的部分向其他連帶債務人在未履行的份額范圍內追償。

另案已實際執行款項140799.93元，應由原被告五人平均負擔28159.986元，但李某已實際被執行122781元，故超出部分94621.014元應由四被告在未履行的份額內予以償還李某。因另案已實際執行許某振6589元、許某成1804元、郝某9625.93元，故法院判決被告許某振、許某成、郝某、楊某應分別支付原告李某墊付款21570.986元、26355.986元、18534.056元、28159.986元，并以各自應付金額為基數支付利息。另，原告李某支付的另案執行費1400元，亦應由原被告五人平均分擔，故法院判決四被告還應分別支付原告李某另案執行費280元。判決作出后，被告楊某不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。