近日，北京市通州區人民法院審結一起民間借貸糾紛。黃某與李某系多年鄰居，李某因資金周轉困難，自2013年起從黃某處拆借資金，數十年間，雙方因借貸款項賬目往來頻繁。黃某多次向李某主張返還借款，遭拒絕后一紙訴狀將李某訴至法院，要求依據李某向其出具的十份借款合同金額1200余萬元返還借款本息。
李某辯稱，黃某向其出借款項系通過套取金融機構貸款，套取金額多達400萬元，雙方的借貸行為應為無效，且黃某超額收取其400余萬元利息，借貸期間曾將鏡頭、字畫、寶石項鏈、戒指、吊墜等貴重物件抵給黃某，故提出反訴請求，要求黃某返還其超額收取的利息400余萬元，并返還鏡頭、字畫、寶石項鏈、戒指、吊墜等物件。 法院經審理查明，關于借款金額，黃某向李某直接轉賬出借款項為1062萬余元，通過信用卡刷卡消費方式出借136萬余元。李某向黃某還款1509萬余元，另黃某自李某處取走鏡頭、字畫、寶石項鏈、戒指、吊墜等貴重物件若干。關于借款利息，黃某主張雙方約定利息為月息3%，李某則稱約定月息在6%左右。 借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持，故對于直接轉賬借款部分應當按照月息3%計算。雙方出借、還款時間較長、筆數較多，按照出借、還款時間以先息后本方式逐筆沖抵后，核算出李某已償還直接轉賬借款的全部借款本息，黃某需退還李某373萬余元。對于黃某以信用卡刷卡方式出借的款項，因違反法律強制性規定，應屬無效，雙方對利息約定部分亦屬無效，故對于該部分借款不再計算利息，經核減該部分款項。最終法院判決黃某應退還李某近237萬元，并退還鏡頭、字畫、寶石項鏈、戒指、吊墜等物品。 根據民法典第六百七十九條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。根據該規定，自然人之間的借款合同為實踐性合同，故借款金額應當以實際出借金額為準。本案中，黃某與李某之間雖然簽訂《借款合同》，但其出借的金額應當以黃某實際向李某交付的金額為準，黃某雖手持“千萬借條”，但該借條并不是認定借款金額的唯一標準。 為提升社會閑散資金利用率，增加市場經濟活力，也為了避免過高利率增加融資主體負擔，最高人民法院多次通過民間借貸司法解釋對民間借貸利率的司法保護上限進行修訂。根據相關司法解釋規定，2020年8月20日之前受理的一審民間借貸案件，借款人與出借人約定利率為年利率24%及以下的，應按照約定利率支付利息；借款人與出借人約定利率在年利率24%至36%之間且利息已經支付的，借款人無權要求返還；借款人與出借人約定利息超過年利率36%的部分無效，借款人請求法院返還已支付該部分利息的，人民法院予以支持。 2020年8月20日之后受理的一審民間借貸案件，對于2020年8月20日之前成立的民間借貸合同，采取分段計息方式，即合同成立之日到2020年8月19日，當事人請求適用年利率24%的，人民法院予以支持；2020年8月20日到借款返還之日，則通常參照出借人起訴時一年期LPR的四倍確認受保護利率的上限。對于2020年8月20日之后成立的民間借貸合同，利率保護上限按借款合同成立時的一年期LPR的四倍予以計算。 本案中，黃某與李某出借、還款時間跨度較長、筆數眾多，關于雙方直接轉賬借款部分，對于2020年8月19日之前的出借、還款款項，雙方均認可約定借款利息標準不低于月息3%，故應當按月息3%計算。對于雙方2020年8月19日之后的出借、還款部分，則按照起訴時一年期LPR的四倍計算，并按照出借、還款時間先息后本方式逐筆沖抵。經核算，李某已結清黃某通過轉賬借款的全部本息，且黃某需退還李某373萬余元。 根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定（2020年修正）》第十三條規定，套取金融機構貸款轉貸的民間借貸合同無效。本案中，黃某以信用卡刷卡消費方式出借的136萬余元，屬于套取金融機構貸款轉貸的情形，因違反法律強制性規定，應屬無效，故雙方對此部分約定的利息標準亦屬無效，對于該部分款項，李某應當向黃某償還本金，該部分金額應自黃某應退還李某的款項中予以扣減，故最終判決黃某應退還李某近237萬元。 根據約定或者法定，金錢之債往往附有利息，民間借貸中約定利息更是普遍現象。民間借貸利率保護上限制定，充分考慮到了金融機構貸款利率、市場經濟規律、實體經濟利潤等因素。在此法官提醒，利率保護有上限，高額利息不可取。出借人應規范借款手續，切莫盲目貪圖高利。借款人應做好個人信貸風險評估，切勿只顧眼前危機，避免陷入以貸養貸的惡性循環。
滬公網安備31010702006145
