核心內容：公房承租人能否以不知情為由，主張公房租賃戶名變更無效？下面，上海婚姻房產律師崔萍為您結合案例詳細介紹，希望對您有幫助。

【案情介紹】
韓某某與韓某系父子。上世紀五十年代韓某某與朱某某結婚后，即居住在朱某某為公房承租人的本案系爭公房內。之后韓某與管某（韓某之妻）、韓某之子一家三口陸續在公房落戶。1998年，韓某遷出公房，公房的實際居住人為韓某某和朱某某，住房所產生的租金、公用事業費等催繳單據由韓某某收取并完成付費。2006年7月朱某某過世。同年，管某持韓某某簽字用印的委托書及韓某某保管的身份與租賃等證明文件向物業部門辦理承租戶變更手續，更新后的公房租賃憑證由韓某保管。2018年3月，韓某與管某離婚。2018年4月26日，韓某某經其他子女提醒，以韓某未經其同意，私刻印章、擅取其身份租賃憑證為由，向法院提出訴訟，要求確認公房租賃戶名變更無效，請求恢復公房租賃戶名至變更之前的狀態。同時，韓某某以韓某不盡孝道致使韓某某作為高齡患病老人的利益無法得到保障為由，請求判如所請。
 
【法律分析】
　　本案被告韓某的代理人崔萍律師給出如下法律意見：
首先，被告自幼時起曾在房屋內長期居住，具備成為房屋承租人的資格，上述承租人變更手續系在原被告協商一致、材料齊全的情形下完成，無證據證明被告有作偽且侵權的行為，況此事發生于12年前，變更手續完成后房屋相關的租金催繳單據中的戶名亦隨之變動，原告作為房屋的長期居住人及費用支付方不可能對承租人變動一無所知，而其之所以提起本次訴訟的實質原因是欲通過系爭房屋的動遷獲利。
其次，在相對方予以否認的情形下，起訴方對訴請所依據對事實負有舉證責任，否則應承擔不利后果，本案中原告認為被告未經其同意通過私刻印章等侵權手段變更承租人對主張并無證據予以作證，原告單方陳述的真實性不能采信。
再者，公房承租人變更須經戶籍在冊人或同住人一致同意這一規定的立法本意就是為保障相關戶內人員對公房享有的基本生活與居住權益。被告及其他戶籍在冊人對原告繼續居住房屋均不持異議，則原告作為老年人在安居方面至少得到保障。如果原告認為被告未進贍養義務，可通過其他訴訟解決而無必要恢復原公房狀態。
【審理結果】
     法院最終判決與崔萍律師的預判完全一致，被告韓某的要求得到了充分支持。判決如下：
     對原告韓某某的訴訟請求不予支持。