在建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)承包人（實(shí)際施工人）實(shí)際施工的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題造成的維修損失，應(yīng)由轉(zhuǎn)承包人（實(shí)際施工人）自行承擔(dān)，還是應(yīng)考慮承包人和轉(zhuǎn)承包人各自的過錯(cuò)由雙方進(jìn)行分擔(dān)？
1.【質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)】建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)包人仍然負(fù)有對(duì)工程施工主體的選任以及工程施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督、管理職責(zé)。轉(zhuǎn)包人自業(yè)主方處取得工程后，如果將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行施工，或者對(duì)實(shí)際施工方進(jìn)行錯(cuò)誤的指示造成質(zhì)量問題，或者怠于履行施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督和管理職責(zé)出現(xiàn)質(zhì)量問題的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過錯(cuò)，因此應(yīng)就其具體的過錯(cuò)情況，與實(shí)際從事施工活動(dòng)的轉(zhuǎn)承包人分擔(dān)因質(zhì)量問題造成的損失。
2.【鑒定意見效力】法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，鑒定意見按照法定程序經(jīng)當(dāng)事人異議、鑒定人出庭并接受質(zhì)詢后形成，在沒有充分相反證據(jù)的情況下，不宜輕易否認(rèn)該鑒定意見的效力。3.【轉(zhuǎn)包管理費(fèi)】因轉(zhuǎn)包人與轉(zhuǎn)承包人（實(shí)際施工人）簽訂的《聯(lián)合施工合同》違反法律規(guī)定無效，轉(zhuǎn)包人也未舉證證明其在案涉工程施工過程中進(jìn)行了必要的工程施工管理，并為此付出了相應(yīng)的人力、物力等成本，故對(duì)其基于合同約定主張管理費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。
1. 2007年10月，中隧公司通過招標(biāo)、投標(biāo)程序中標(biāo)公航旅公司建設(shè)的連霍國(guó)道主干線（GZ45）天定高速公路土建工程施工項(xiàng)目TD3合同段工程。并簽訂了《建工程合同協(xié)議書》。
2. 中隧公司（甲方）和華邦公司（乙方）于2008年3月15日簽訂《聯(lián)合施工合同》約定，由華邦公司承包施工：甘肅天定高速TD3標(biāo)段全部工程。甲方向乙方收取與業(yè)主結(jié)算工程款總額4%的管理費(fèi)等內(nèi)容。
3. 同期，華邦公司進(jìn)場(chǎng)施工。中隧公司成立了GZ45天水至定西高速公路TD3項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱中隧公司項(xiàng)目經(jīng)理部），并派駐了項(xiàng)目經(jīng)理等相關(guān)人員。
4. 從2008年案涉工程開始施工，甘肅省交通廳天水至定西高速公路建設(shè)項(xiàng)目辦公室（以下簡(jiǎn)稱省交通廳項(xiàng)目辦公室）陸續(xù)向中隧公司項(xiàng)目經(jīng)理部發(fā)文件，通報(bào)批評(píng)管理混亂，施工不合規(guī)范，埋下較大質(zhì)量隱患等問題。
5. 2010年9月17日華邦公司（甲方）與中隧公司（乙方）簽訂《GZ45天水至定西高速公路土建工程第三合同段部分工程量交接協(xié)議》。同時(shí)，雙方簽訂《關(guān)子隧道工程移交里程一覽表》，對(duì)隧道進(jìn)口各工序節(jié)點(diǎn)移交進(jìn)行了確定。
6. 2010年11月16日、2011年2月20日、2011年6月26日，華邦公司（甲方）與中隧公司（乙方）分三次對(duì)相關(guān)工程簽訂了工程量交接協(xié)議。案涉工程僅作了交工驗(yàn)收，未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，于2011年5月31日正式通車運(yùn)行。
7. 案涉高速公路運(yùn)行之后，由于案涉工程存在質(zhì)量缺陷等問題，中隧公司組織進(jìn)行施工維修。因中隧公司請(qǐng)求華邦公司承擔(dān)相應(yīng)維修費(fèi)，華邦公司不予認(rèn)可而發(fā)生本案糾紛。
最高法院二審認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：1.華邦公司施工部分的工程因質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)；2.一審判令華邦公司承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)3162579.36元是否正確；3.一審判決對(duì)于案涉工程的已付工程款和應(yīng)付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于華邦公司施工部分的工程因質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)問題。華邦公司上訴主張，一審法院未查明案涉秦州隧道工程質(zhì)量缺陷產(chǎn)生原因，華邦公司不應(yīng)承擔(dān)案涉工程的維修費(fèi)用；即使判令華邦公司承擔(dān)該維修費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)華邦公司和中隧公司各自的過錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)；一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)以中隧公司單方提供的三次維修費(fèi)用為依據(jù)作出的鑒定結(jié)論判令華邦公司承擔(dān)該部分維修費(fèi)用136766912.39元不當(dāng)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十七條規(guī)定，承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，對(duì)因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案一審已查明事實(shí)，案涉工程交工通車后，甘肅省公路工程質(zhì)量試驗(yàn)檢測(cè)中心、國(guó)家道路及橋梁質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、甘肅省交通設(shè)計(jì)院分別在不同時(shí)期對(duì)案涉工程作出檢測(cè)報(bào)告，均顯示案涉工程施工存在質(zhì)量缺陷等問題，中隧公司最終亦就工程存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了修復(fù)。華邦公司作為實(shí)際施工人對(duì)案涉工程實(shí)際施工建設(shè)，其雖主張鑒定意見不足以表明工程質(zhì)量問題系因其施工行為所致，但也未提供有效證據(jù)證明其施工行為對(duì)于工程出現(xiàn)質(zhì)量問題并無過錯(cuò)，且甘肅省交通設(shè)計(jì)院就秦州隧道工程質(zhì)量問題出具的《檢測(cè)報(bào)告》明確載明“秦州隧道的質(zhì)量問題主要由仰拱厚度不足、襯砌回填空洞、混凝土抗?jié)B性不達(dá)標(biāo)等施工問題導(dǎo)致”。因此，一審法院依據(jù)建工司法解釋相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定華邦公司作為實(shí)際施工人應(yīng)就案涉工程質(zhì)量問題承擔(dān)維修費(fèi)用，于法有據(jù)。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)以中隧公司單方提供的三次維修費(fèi)用為依據(jù)作出的鑒定結(jié)論是否正確的問題。華邦公司上訴認(rèn)為對(duì)三次維修的費(fèi)用鑒定證據(jù)不足，鑒定意見不符合客觀事實(shí)，不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，對(duì)案涉工程三次維修費(fèi)用的鑒定，由一審法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，鑒定意見按照法定程序經(jīng)當(dāng)事人異議、鑒定人出庭并接受質(zhì)詢后形成，在沒有充分相反證據(jù)的情況下，不宜輕易否認(rèn)該鑒定意見的效力。一審法院根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定華邦公司施工部分對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用為136766912.39元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于華邦公司施工部分因質(zhì)量不合格產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)問題。該爭(zhēng)議問題在法律適用意義上可以被理解為，建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)承包人實(shí)際施工的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題造成的維修損失，應(yīng)由轉(zhuǎn)承包人自行承擔(dān)，還是應(yīng)考慮轉(zhuǎn)包人和轉(zhuǎn)承包人各自的過錯(cuò)由雙方進(jìn)行分擔(dān)。因此，判斷訴爭(zhēng)維修費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)問題，就是要考察華邦公司和中隧公司對(duì)于工程出現(xiàn)質(zhì)量問題是否具有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中隧公司與華邦公司簽訂的《聯(lián)合施工合同》因中隧公司將案涉工程非法轉(zhuǎn)包給華邦公司而無效。而中隧公司與華邦公司之間的《聯(lián)合施工合同》無效，并不影響中隧公司與案涉工程業(yè)主方公航旅公司之間的建設(shè)工程施工合同中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在案涉工程出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，中隧公司作為承包方，當(dāng)然應(yīng)依合同約定向業(yè)主方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)因案涉工程部分由合同以外的第三人華邦公司實(shí)際施工，故中隧公司向業(yè)主方承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)既在于其與業(yè)主方之間的合同相對(duì)性，也在于合同以外的第三人華邦公司代為履行的施工行為不符合約定情況下的責(zé)任承擔(dān)制度。承包方在向業(yè)主方承擔(dān)工程質(zhì)量問題的違約責(zé)任后，還需根據(jù)其與實(shí)際施工方在各自過錯(cuò)范圍內(nèi)分擔(dān)因質(zhì)量問題造成的損失。基于上述分析可以認(rèn)定，建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)包人仍然負(fù)有對(duì)工程施工主體的選任以及工程施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督、管理職責(zé)。轉(zhuǎn)包人自業(yè)主方處取得工程后，如果將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行施工，或者對(duì)實(shí)際施工方進(jìn)行錯(cuò)誤的指示造成質(zhì)量問題，或者怠于履行施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督和管理職責(zé)出現(xiàn)質(zhì)量問題的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過錯(cuò)，因此應(yīng)就其具體的過錯(cuò)情況，與實(shí)際從事施工活動(dòng)的轉(zhuǎn)承包人分擔(dān)因質(zhì)量問題造成的損失。本案中，中隧公司在與華邦公司簽訂《聯(lián)合施工合同》后，組織設(shè)立了案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理部，并派駐了項(xiàng)目經(jīng)理等相關(guān)人員。雙方在《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》中也約定，中隧公司對(duì)華邦公司在本單位的施工范圍內(nèi)履行安全檢查、監(jiān)督檢查和管理職能。工程施工過程中，業(yè)主方多次向中隧公司和華邦公司以及中隧公司項(xiàng)目經(jīng)理部以通知、函件等形式，通報(bào)批評(píng)施工現(xiàn)場(chǎng)管理混亂、施工不合規(guī)范、埋下較大質(zhì)量隱患等問題。但未見中隧公司針對(duì)發(fā)包方通報(bào)批評(píng)的問題采取必要的整改措施，也未見中隧公司及時(shí)履行施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理職責(zé)，據(jù)此可以認(rèn)定中隧公司對(duì)于華邦公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題具有一定的過錯(cuò)。故基于上述分析，因中隧公司和華邦公司對(duì)于華邦公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題均有過錯(cuò)，一審法院判令華邦公司施工部分產(chǎn)生的維修費(fèi)用136766912.39元全部由華邦公司承擔(dān)，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。結(jié)合工程后續(xù)維修的情況等因素并綜合考量雙方過錯(cuò)程度，本院酌定華邦公司承擔(dān)其施工部分因質(zhì)量問題產(chǎn)生的90%維修費(fèi)用，中隧公司承擔(dān)華邦公司施工部分因質(zhì)量問題產(chǎn)生的10%維修費(fèi)用。即華邦公司施工部分工程產(chǎn)生的維修費(fèi)用136766912.39元，由中隧公司承擔(dān)13676691.24元，華邦公司承擔(dān)123090221.15元。二、關(guān)于一審判令華邦公司承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)3162579.36元是否正確。華邦公司上訴認(rèn)為中隧公司并未實(shí)際支付該款項(xiàng)，一審法院據(jù)此按照雙方施工范圍的比例及過錯(cuò)責(zé)任劃分維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)的承擔(dān)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，案涉工程因質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修，維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，而且根據(jù)一審法院已經(jīng)查明的案件事實(shí)，該有關(guān)的維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)的數(shù)額均已確定。一審法院本著一次性解決糾紛的原則，在解決工程質(zhì)量維修費(fèi)用的同時(shí)一并處理與維修相關(guān)的維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)，減輕當(dāng)事人訟累，并無不妥。至于維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)具體承擔(dān)數(shù)額，一審法院按照中隧公司和華邦公司施工比例及過錯(cuò)責(zé)任劃分，判令由華邦公司承擔(dān)3162579.36元具備合同和事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于華邦公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。三、關(guān)于一審判決對(duì)于案涉工程的已付工程款和應(yīng)付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確的問題。中隧公司、華邦公司均對(duì)此提出上訴。中隧公司上訴認(rèn)為，一審判決對(duì)華邦公司應(yīng)得工程款的計(jì)算方式、酌定方法等均與各方約定和案涉工程實(shí)際情況不符，152號(hào)鑒定意見不是對(duì)全部工程價(jià)款的劃分，且鑒定結(jié)論明顯有誤；一審判決將2011年中隧公司、華邦公司之間的部分工程量劃分表和2016年業(yè)主方最終結(jié)算表相互混淆，錯(cuò)誤酌定了華邦公司應(yīng)得工程價(jià)款的金額；無論案涉合同效力為何，案涉“管理費(fèi)”都屬于中隧公司工程款；一審判決酌減已經(jīng)繳納的稅金10800672.19元錯(cuò)誤；一審判決酌定增加華邦公司的應(yīng)得工程款數(shù)額，又減少中隧公司實(shí)際支付款項(xiàng)金額，判決結(jié)果有違實(shí)質(zhì)公平。華邦公司上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定中隧公司主張的4446947.68元錯(cuò)誤，中隧公司欠付工程款數(shù)額應(yīng)為68162346.95元。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合152號(hào)鑒定意見、公航旅公司與中隧公司之間的總結(jié)算價(jià)款、中隧公司與華邦公司的施工比例及增加變更部分工程量所占比例對(duì)雙方應(yīng)得工程款數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)定。中隧公司雖主張152號(hào)鑒定意見的鑒定依據(jù)不是最終結(jié)算，但工程在施工完畢交付通車后，當(dāng)事人簽訂的各自完成工程量統(tǒng)計(jì)表可以視為是對(duì)自己完成施工量的確認(rèn)，在沒有后續(xù)其他證據(jù)證明還有工程量增加的情況下，一審法院據(jù)此認(rèn)定各方施工量及對(duì)應(yīng)價(jià)款，合理有據(jù)，故對(duì)一審法院認(rèn)定的中隧公司應(yīng)向華邦公司支付工程款335216674.78元予以確認(rèn)。至于中隧公司主張的管理費(fèi)，因其與華邦公司簽訂的《聯(lián)合施工合同》違反法律規(guī)定無效，中隧公司也未舉證證明其在案涉工程施工過程中進(jìn)行了必要的工程施工管理，并為此付出了相應(yīng)的人力、物力等成本，故對(duì)其基于合同約定主張管理費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于一審判決對(duì)于案涉工程價(jià)款相關(guān)稅金的處理是否恰當(dāng)問題。依照中隧公司與公航旅公司簽訂的合同通用條款約定，案涉工程款的稅金按照營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)維護(hù)稅及教育附加稅三項(xiàng)計(jì)算，由承包方、分包方等承擔(dān)，相應(yīng)金額由業(yè)主方進(jìn)行代扣代繳。結(jié)合中隧公司已繳納稅金情況及建筑行業(yè)的實(shí)踐慣例，本院認(rèn)為，華邦公司施工部分對(duì)應(yīng)的稅金應(yīng)計(jì)入中隧公司已付工程款數(shù)額。至于稅金的具體數(shù)額，中隧公司主張案涉全部工程的稅金一部分由公航旅公司在向中隧公司支付工程款時(shí)代扣代繳11322191.21元，后續(xù)其自行繳納927763.6元，并提交相應(yīng)納稅憑證予以證明。對(duì)于業(yè)主方代扣代繳的稅金11322191.21元，公航旅公司對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可，華邦公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供有力證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但華邦公司并未就反駁所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。故對(duì)業(yè)主方代扣代繳的稅金11322191.21元予以確認(rèn)。對(duì)中隧公司自行繳納的927763.6元稅金，相關(guān)憑證顯示繳納時(shí)間為2016年4月29日、2019年9月18日，而本案工程于2011年5月已交工通車，與上述稅金繳納時(shí)間相差較遠(yuǎn)，且亦無證據(jù)證明稅金系為案涉項(xiàng)目繳納，中隧公司對(duì)此不能作出合理解釋，故對(duì)其自行交納的稅金927763.6元不予認(rèn)可。綜上，本院對(duì)中隧公司舉證證明的業(yè)主方代扣代繳的工程價(jià)款稅金11322191.21元予以認(rèn)定。結(jié)合一審判決確認(rèn)的華邦公司與中隧公司各自完成的工程量比例（華邦公司工程量335216674.78元÷總工程量384415525元=87.2%），華邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其實(shí)際施工部分對(duì)應(yīng)的稅金為9872950.74元。故一審法院將該9872950.74元稅金在中隧公司實(shí)際支付工程款中扣除不當(dāng)，本院予以糾正。中隧公司實(shí)際向華邦公司支付工程款應(yīng)包含華邦公司需承擔(dān)的稅金，即284177570.65元。至于華邦公司上訴主張4446947.68元不應(yīng)計(jì)入中隧公司已付工程款的問題。經(jīng)一審法院就中隧公司在一審程序中提交的相關(guān)憑證及合同進(jìn)行核對(duì)，中隧公司提交的證據(jù)能夠相互印證，證明其已支付的款項(xiàng)數(shù)額，故將此4446947.68元計(jì)入中隧公司已付工程款，具有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，本院予以認(rèn)可。綜合以上事實(shí)，中隧公司欠付華邦公司工程款數(shù)額為51039104.13元（應(yīng)付工程款335216674.78元-已付工程款284177570.65元）。最高人民法院[《中鐵隧道股份有限公司、華邦建投集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審判決書》，最高法民終291號(hào)，2022年08月29日；審判人員：李延忱 龍飛 張梅]
滬公網(wǎng)安備31010702006145
