建設(shè)工程實(shí)務(wù)中，總承包人經(jīng)常將其承包的工程通過(guò)轉(zhuǎn)包、分包的方式交由實(shí)際施工人施工，因?qū)嶋H情況復(fù)雜，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)雙方關(guān)于計(jì)價(jià)方式或計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)未約定或約定不明的情況，結(jié)算時(shí)自然會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)應(yīng)如何確定雙方的工程價(jià)款呢？
甲、乙公司于2018年6月簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同》，約定甲公司將其承包的某項(xiàng)目1號(hào)樓勞務(wù)工程分包給乙公司，合同約定了工程內(nèi)容、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款（綜合單價(jià)470元/㎡）、價(jià)款支付辦法等。后甲公司又將同項(xiàng)目2號(hào)樓勞務(wù)工程分包給乙公司，雙方就2號(hào)樓勞務(wù)工程工作未簽訂分包合同。2019年8月，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定在原分包合同基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確1號(hào)樓、2號(hào)樓工程進(jìn)度款付款節(jié)點(diǎn)，并約定“其余付款比、單價(jià)按原合同執(zhí)行”。工程竣工后，雙方就工程款金額發(fā)生糾紛，甲公司主張雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)約定了明確的合同單價(jià)，1號(hào)樓和2號(hào)樓綜合單價(jià)相同。乙公司主張雙方就2號(hào)樓勞務(wù)工程工作未簽訂分包合同，2號(hào)樓結(jié)構(gòu)復(fù)雜，施工需要更多的人力、物力、財(cái)力，《補(bǔ)充協(xié)議》只是明確工程進(jìn)度款付款節(jié)點(diǎn)，并未明確約定2號(hào)樓單價(jià)按1號(hào)樓單價(jià)執(zhí)行，雙方就2號(hào)樓單價(jià)并未達(dá)成一致意見(jiàn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲、乙公司對(duì)2號(hào)樓綜合單價(jià)是否有約定。從甲、乙公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容看，并沒(méi)有明確載明2號(hào)樓單價(jià)按1號(hào)樓單價(jià)執(zhí)行，此補(bǔ)充協(xié)議約定“其余付款比、單價(jià)按原合同執(zhí)行”，而原合同僅對(duì)1號(hào)樓進(jìn)行了約定，結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后雙方商談2號(hào)樓單價(jià)這一事實(shí)，綜合鑒定意見(jiàn)，法院認(rèn)為雙方在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)對(duì)2號(hào)樓綜合單價(jià)并未達(dá)成一致意見(jiàn)。對(duì)甲公司主張2號(hào)樓參照1號(hào)樓綜合單價(jià)的辯解意見(jiàn)不予采信，法院采納鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)。
本案甲、乙公司就1號(hào)樓簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》顯示綜合單價(jià)470元/㎡，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定2號(hào)樓綜合單價(jià)（含稅）518.23元/㎡，如果按甲公司主張的1、2號(hào)樓綜合單價(jià)相同，結(jié)合2號(hào)樓建筑面積27049.84 ㎡，工程款差價(jià)達(dá)130余萬(wàn)元。1號(hào)樓和2號(hào)樓結(jié)構(gòu)不同，施工難度不同，乙公司因施工此工程對(duì)外仍欠較多債務(wù)，綜合原被告提交證據(jù)，本案采納鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的綜合單價(jià)更符合公平原則，也更有利于保護(hù)提供勞務(wù)者的合法利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)提醒合同當(dāng)事人為避免糾紛，一定要簽訂內(nèi)容明確的書(shū)面合同。來(lái)源：菏澤巨野縣法院
滬公網(wǎng)安備31010702006145
